Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6731/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-6731/2009 Дело N А76-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-5837/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Истомина Е.С. (доверенность N 2 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 1 287 995 руб. 52 коп. , в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 287 995 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб., производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 исковые требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны нарушенному обязательству. Пояснил, что доказательств причинения истцу убытков, в материалы дела не представлено. Утверждает, что позднее обращение истца с иском увеличило размер процентов. Считает, что при вынесении решения судом нарушен баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

ОАО "Челябинское авиапредприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что, являясь налогоплательщиком, он произвёл оплату НДС за счёт своих средств, получив оплату от ответчика лишь в 2009 г. Считает, что с его стороны не было умышленного увеличения периода просрочки, поскольку им направлялись ответчику претензии, письма с требованием оплаты долга, однако ответчик оставлял их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" подписано соглашение N ИП - 0258, согласно которому ОАО "Челябинское авиапредприятие" обязуется в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по договору N 0369/06-Z об открытии резервного аккредитива от 04.07.2006, заключенного между АКС и ОАО "Банк УРАЛСИБ", предоставить в залог ОАО "Банк УРАЛСИБ" по договору ипотеки принадлежащее ОАО "Челябинское авиапредприятие" на праве собственности имущество - 3 воздушных судна ТУ - 154 М, 3 авиадвигателя Д-30КУ-154 и 1 вспомогательную силовую установку ТА-6А (л.д. 10).

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 соглашения стороны согласовали, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязуется уплатить ОАО "Челябинское авиапредприятие" вознаграждение и компенсировать последнему все документально подтверждённые расходы, связанные с заключением и оформлением договора ипотеки с ОАО "Банк УРАЛСИБ", в т.ч. нотариальные расходы, госпошлину за государственную регистрацию ипотеки ВС, внесение соответствующих записей в государственный реестр гражданских воздушных судов, расходы, связанные в заключением договора страхования закладываемого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Вознаграждение ОАО "Челябинское авиапредприятие" по настоящему договору установлено в размере 1 000 000 руб.

Вознаграждение уплачивается ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ОАО "Челябинское авиапредприятие" в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора ипотеки между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ОАО "Банк УРАЛСИБ", указанного в п.п. 1.1 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил истцу причитающееся по договору от 04.07.2006 N ИП-0258 вознаграждение платежным поручением N 118 от 23.04.2009 только после обращения истца с иском в арбитражный суд. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременность оплаты установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Учитывая длительное неисполнение более двух с половиной лет ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 1 000 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами в сумме 287 995 руб. 52 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые указал ответчик при подаче апелляционной жалобы (длительное необращение истца в суд, непредставление истцом доказательств возникновения ущерба), о несоразмерности размера процентов не свидетельствуют.

Кроме того, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на дату вынесения решения по делу за весь период просрочки исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-5837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских