Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6847/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6847/2009 Дело N А76-12849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "СИНТАЛИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска от 24.06.2009 по делу N А76-12849/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества Предприятие "СИНТАЛИС" - Попова Б.В. (доверенность б/н от 05.02.2009), Сапожниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие "СИНТАЛИС" (далее - ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи N 1 от 30.03.2009 по отчуждению в пользу ответчика недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 1 от 30.03.2009; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи N 2 от 30.03.2009 по отчуждению в пользу ответчика недвижимого имущества, принадлежащего истцу; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 2 от 30.03.2009.

Определением суда от 24.06.2009 по заявлению ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом: заводоуправление с инженерным корпусом, общая площадь 2190,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17, литера А; - Нежилое здание - механо-сборочный цех и склад, общая площадь 5338.2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17; - нежилое здание - сталелитейный цех, общая площадь 9 743, 4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17; Нежилое здание краново-экскаваторный цех, общая площадь 7422,7 кв.м.. расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль. ул.Суворова, д. 17; Нежилое здание КИП и лаборатория, общая площадь 168.5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д. 17; нежилое здание - столовая завода, общая площадь 428,96 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание прачечной, общая площадь 87,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание кислородный цех, общая площадь 638,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание гараж, общая площадь 416,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание насосная станция, общая площадь 108,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание центральный склад, общая площадь 1129,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание склада металлического, общая площадь 187,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание склада, общая площадь 97,6 кв.м., расположенное по адресу; Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание компрессорной станции, общая площадь 148,6 кв.м.,расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание парокотельная, общая площадь 645,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание главной понизительной подстанции, общая площадь 359 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание теплица грунтовая, общая площадь 997.1 кв.м.. расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание перекачки мазута, общая площадь 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание станция перекачки, общая площадь 14 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Объект незавершенного строительства - каркас, общая площадь 10506,4 кв.м.. расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание контора транспортного цеха, общая площадь 181.5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль. ул.Суворова, д.17;Нежилое здание - депо д/мотовоза, общая площадь 74,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание цех товаров народного потребления, сборно-разборное помещение, общая площадь 1453,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание деревообделочный цех, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание кузнечный цех, общая площадь 1393,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17; Нежилое здание чугунно-бронзовый литейный цех, общая площадь 467.9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17.

В апелляционной жалобе ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом не установлены полномочия лица, подписавшего заявление о применении обеспечительных мер; истец не является стороной оспариваемых сделок; суд не установил существенных обстоятельств по делу, законности заявленных требований; вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, является неверным; обеспечительные мери применены необоснованно; судом не установлены полномочия лица, подписавшего оспариваемые договоры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "УралКраз" и УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, основанием для применения обеспечительных мер явилось заявление ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", подписанное генеральным директором общества Шаховой О.В. (л.д. 6-12).

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку отчуждение спорного имущества иным лицам в ходе рассмотрения настоящего дела сделает невозможными восстановление нарушенных прав истца и исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Суд пришёл к выводу, что принятая мера является соразмерной и достаточной.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 30.03.2009, истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, переданного по указанному договору.

Обеспечительная мера, принятая судом, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия применена именно в отношении имущества, с требованием о возврате которого обратился истец. С учётом заявленных исковых требований о применении последствий недействительной сделки принятая обеспечительная мера является соразмерной, соответствует предмету заявленных исковых требований и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в виде утраты истребуемого имущества в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил обеспечительные меры с учётом требований законодательства, законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции законности заявленных требований, несоразмерности и необоснованности применения обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца о том, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего договор, и истец не является стороной оспариваемых сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании вопроса о применении обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

По тем же основаниям апелляционная инстанция считает необоснованным и указание истца, на то, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего заявление о применении обеспечительных мер. В этой связи приобщённое к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания 24.08.2009) постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.03.2009 не является относимым доказательством по делу, поскольку оценка правомерности деятельности исполнительного органа юридического лица и правомерности его избрания не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, при наличии представленного Шаховой О.В. протокола о назначении её директором общества у суда первой инстанции, с учётом указанных ранее обстоятельств, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении иска от 24.06.2009 по делу N А76-12849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "СИНТАЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов