Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6874/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6874/2009 Дело N А47-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 по делу N А47-1031/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии от Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Новотроицк - Слепенко Е.Ю. (доверенность N 4/08 от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Новотроицк (далее - Фонд поддержки малого предпринимательства) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невзорову Юрию Ивановичу (далее - ИП Невзоров Ю.И.) с иском о взыскании 1 437 212 руб. 43 коп. суммы займа, предоставленного по договору N 51/3 от 27.09.2007, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов путём обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 27.09.2007 с установлением начальной продажной цены в сумме 2 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 исковые требования Фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Невзоров Ю.И. просит решение суда отменить или изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчёта об оценке, предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество сроком до 1 года и освободить его от ответственности в виде пени в сумме 386 767 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по его заявке независимым оценщиком изготовлен отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость в 3 раза больше той, которая определена в договоре залога. Ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства. Пояснил, что не имел возможности исполнить в срок обязательство в связи с невозвратом аванса, перечисленного во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого здания, от исполнения которого контрагент отказался. Утверждает, что обращение взыскания на имущество приведёт к банкротству ответчика, в то время как имеется реальная возможность исполнения обязательств по возврату займа за счёт средств имеющейся дебиторской задолженности в виде невозвращённой части аванса по предварительному договору купли-продажи. Пояснил, что для исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств необходимо предоставить отсрочку сроком до 1 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между Фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ИП Невзоровым Ю.И. (заёмщик) подписан договор займа N 51/3, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 27.09.2008 под 15 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок уплачивать проценты на нее на условиях и в порядке, определённых настоящим договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объёме обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 344-350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены надлежащим образом, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Факт перечисления Фондом поддержки малого предпринимательства денежных средств ИП Невзорову Ю.И. в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 163 от 28.09.2007 и выпиской по лицевому счёту за 28.09.2007 (л.д. 21, 23).

Нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом установлено судом и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ИП Невзоровым Ю.И. обязательств по погашению суммы займа и процентов подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной о том, что обращение взыскания на имущество приведёт к банкротству ответчика, в то время как имеется реальная возможность исполнения обязательств по возврату займа за счёт средств имеющейся дебиторской задолженности в виде невозвращённой части аванса по предварительному договору купли-продажи, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления отсрочки сроком до 1 года для исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке не основана на нормах права и положениях договора, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по его заявке независимым оценщиком изготовлен отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость в 3 раза больше той, которая определена в договоре залога, в связи с чем просит изменить решение, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчётом об оценке.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного суда апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке, ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращалось взыскание, на неоднократное предложение суда представить мотивированный отзыв на иск, ответчик своим правом изложить основания несогласия с исковыми требованиями в отзыве, не воспользовался, явку в судебное заседание не обеспечил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции ответчику были обеспечены права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не представленное ответчиком в суд первой инстанции доказательство - отчёт об оценке не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим довод ответчика, изложенный в п. 1 апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просит освободить его от уплаты пеней, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчётный счёт от контрагента.

Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.

Неисполнение контрагентом обязательства по возврату ответчику денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в виду отсутствия вины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 по делу N А47-1031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских