Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6699/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6699/2009 Дело N А34-1093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Ресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 по делу N А34-1093/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" - Богдановой А.В. (паспорт, доверенность N 05 от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Зауралводпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эко-Ресурс" (далее - ЗАО "Эко-Ресурс", ответчик, заявитель) о взыскании 489 505 руб. задолженности по договору подряда N 50 от 22.10.2008 на выполнение изыскательских работ, 17 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 506 049 руб.

В процессе производства по делу истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 995 руб. 54 коп. за период с 19.01.2009 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 525 066 руб. 08 коп., в том числе 489 505 руб. основного долга и 23 995 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 565 руб. 54 коп. судебных расходов.

Ответчик, ЗАО "Эко-Ресурс" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт "Зауралводпроект".

В обоснование своих довод податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Ответчик полагает, что сторонами не согласована цена договора по причине отсутствия подписи директора ответчика на листе договора, где указана цена за выполнение изыскательских работ и неподтверждения заказчиком смет N 1 и 2. При этом суд не учёл подписанный сторонами протокол - соглашение о договорной цене на техническую документацию, в соответствии с которым стоимость технической документации составляет 194 828 руб.

Заявителем указано, что письмо от 29.10.2008, гарантирующее оплату по договору, направлено истцу по ошибке, допущенной в связи с большим количеством заключенных договоров. Истцом не доказан факт существования, согласования и передачи технической документации заказчику.

Договор N 50 от 22.10.2008 ответчик квалифицирует как сделку, совершенную под условием, поскольку стороны предусмотрели авансирование выполнения работ. При этом подрядчик, не получив предоплаты, не должен был приступать к выполнению заказанных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России 13%.

Истец, ООО "Проектный институт "Зауралводпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "Эко-Ресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный институт "Зауралводпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик до рассмотрения дела в суде не оспаривал направление гарантийного письма и стоимости работ, техническая документация представлялась и обозревалась сторонами и судом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области, при этом ответчик отказался получать техническую документацию, в том числе, и в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2008 года между ООО "Проектный институт "Зауралводпроект" (подрядчик) и ЗАО "Эко - Ресурс" (заказчик) оформлен договор подряда N 50 на выполнение изыскательских работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно - геологических и гидрогеологических изысканий и обязуется передать техническую документацию по объекту: "Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области (т.1, л.д.10-11)".

Стоимость изыскательских работ определена в п. 4.1. договора, в смете N 1, смете N 2 и сводной смете, являющихся Приложениями к договору N50 от 22.10.2008, общая стоимость работ и документации по сметам составляет 649 428 руб. (т. 1, л.д. 12-15)

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался после подписания договора, перечислить подрядчику аванс в сумме 194 828 рублей, что составило 30% от полной стоимости работ и технической документации.

Полная оплата работ производится после подписания акта сдачи - приемки технической документации на основании счета-фактуры.

29 октября 2008 года истец выставил ответчику счет N 71 на сумму 194 828 рублей (л.д.16), оплату которого ответчик гарантировал оплатить в срок до 7 ноября 2008 года, полную оплату работ и созданной технической документации произвести в течение 70 дней (письмо N35 от 29.10.2008, л.д.17).

Направленное в адрес ответчика письмо-претензия исх. N 158/01 от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 6-9), в котором указано требование о погашении задолженности по договору N 50 от 22.10.2008 на сумму 489 505 руб., ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 489 505 руб. и 23 995 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение принятых истцом на себя обязательств подтверждено материалами дела: сметой выполненных работ по состоянию на 26.12.2008, актом сдачи-приёмки технической продукции от 26.12.2008, письмом N 35 от 29.10.2008, гарантирующим оплату ответчиком выполненных работ, в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что неподписание акта от 26 декабря 2008 года выполненных работ в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных проектных и изыскательских работ.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 995 руб. 54 коп. в соответствии с представленным расчётом.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия для договоров данного вида.

Поскольку пунктом 7.1 договора N 50 от 22.10.2008 начало работ определено - в течение 7 дней с даты получения аванса, окончание - 70 дней после получения топографических планов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности данного договора ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлена суду апелляционной инстанции заявка на выполнение инженерно - геологических изысканий на участке, площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твёрдых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области (т.1, л.д. 89), гарантирована оплата этих работ и разработанной технической документации (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки технической продукции от 26.12.2008, суд пришёл к верному выводу о том, что неподписание указанного акта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи - приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно - геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно - фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ (акт, т.1, л.д.32, почтовая квитанция от 09.01.2009, т.1, л.д.33), сопроводительное письмо исх. N 136/06 от 20.04.2009 о повторном направлении ответчику акта о сдаче - приемке технической продукции в двух экземплярах, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2009 (т.1, л.д.34-35).

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт существования, согласования и передачи технической документации ответчику судом не установлен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 45) представитель истца предоставлял на обозрение суду техническую документацию, являющуюся результатом выполненных работ (полевые работы).

Следовательно, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 26.12.2008 является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков, которые исключали бы возможность использования созданной истцом технической документации для цели, которой руководствовался заказчик, обращаясь 19.09.2008 с заявкой на их выполнение.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 489 505 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о несогласованности размера оплаты за выполненные работы подлежит отклонению, поскольку цена согласована в тексте договора, подписанного заказчиком, в сметах - приложениях к нему, об обстоятельствах, вызывающих сомнение в достоверности договора или его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем учитывая, что договор является незаключённым, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку письмом за исх. N 35 от 29.10.2008 ответчик гарантировал полную оплату проведённых инженерно - геологических и изыскательских работ, а также созданной технической документации (т.1, л.д. 17) в течение 70 дней.

Указание заявителем жалобы на направление истцу письма от 29.10.2008 по ошибке, допущенной в связи с большим количеством заключённых договоров, подлежит отклонению, поскольку до судебного разбирательства об этом факте истец не заявлял, письмо не отозвано, обладает всеми признаками письменного документа в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтён протокол от 22.10.2008 соглашения о договорной цене на техническую документацию также подлежит отклонению, так как указанное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, вместе с тем указанный протокол - соглашение не свидетельствует об иной цене выполненных работ, поскольку из его содержания не следует, что в указанной сумме 194 828 руб. учтена стоимость подлежащих выполнению изыскательских работ: инженерно - геологических и гидрогеологических.

Оснований согласиться с доводом заявителя о том, что договор N 50 от 22.10.2008 заключён под условием, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с признанием договора незаключённым.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 23 995 руб. 54 коп. за период с 19.01.2009 по 12.05.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых действующей на день предъявления иска, взысканы судом обоснованно, поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 13%, вместо ставки 12,5%, действовавшей с 24.04.2009 по 13.05.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска действовала учётная ставка банковского процента, равная 13%.

Таким образом, все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе размер денежного обязательства, период его неисполнения и учётная ставка банковского процента, судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Ресурс" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 по делу N А34-1093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эко-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева