Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-5948/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-5948/2009 Дело N А76-28881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-28881/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от ООО "Уралгаз" - представителя Игнатьева А.Н. (паспорт, доверенность от 27.01.2009), администрации Каслинского муниципального района - представителей Кобелёва Д.Н. (удостоверение N 17 от 26.07.2007, доверенность N 01 - 185 от 14.01.2009), Яночки А.В. (удостоверение N 117 от 26.07.2007, доверенность N 01 - 1099 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - ООО "Уралгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2007 по строительству газопровода низкого давления к жилым домам N 1 - 50 по ул. Лобашова в городе Касли Челябинской области, составляющей 433 025 руб.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2009 и 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз") и индивидуальный предприниматель Попова Галина Семёновна (далее - ИП Попова Г.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены, с администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в пользу ООО "Уралгаз" взыскано 433 025 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и полагая его подлежащим отмене. При этом Администрация указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что документы, подтверждающие фактически выполненные подрядчиком работы по нечётной стороне на сумму 546 975 руб., ошибочно отнесены судом на чётную сторону.

Заявителем указано, что вывод суда о фактическом окончании работ в сентябре 2007 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду был предоставлен акт проверки Управления государственного строительного надзора, из которого видно, что извещение об окончании работ имело место в мае 2009 года. Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного документа ответчику.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что администрация Каслинского муниципального района Челябинской области прекратила договорные отношения с истцом в одностороннем порядке, в связи с чем документы, подтверждающие объём фактически выполненных работ, в адрес ответчика не направлялись.

Истец, ООО "Уралгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и ИП Попова Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 г. между ООО "Уралгаз" (генеральным подрядчиком), администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области (муниципальным заказчиком) и ОГУП "Челябжилкомхоз" (заказчиком-застройщиком) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Газопровод низкого давления к жилым домам N 1-50 по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области".

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта стоимость работ определена в действующих ценах и составляет 980 000 руб., стоимость работ, поручаемых заказчику-застройщику, составляет 24 500 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2007 к муниципальному контракту от 30.07.2007 стороны изменили стоимость работ, которая составила 1 004 500 руб. в текущих ценах, из них: 561 000 руб. за счёт средств областного бюджета, 443 500 руб. за счёт средств бюджета Каслинского муниципального района.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.2. муниципального контракта, в соответствии с которым начало работ - 01.08.2007, окончание - 01.09.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2007.

Все работы на объекте были условно поделены сторонами на чётную и нечётную стороны.

Для работ на чётной стороне генподрядная организация (истец) привлекла субподрядчика - предпринимателя Попову Г.С., с которым заключило соответствующий договор субподряда от 01.08.2007 N 1.

По условиям данного договора субподрядчик обязуется в срок с 01.08.2007 по 25.08.2007 выполнить работы по строительству объекта "Газопровод низкого давления к жилым домам N 1 - 50 по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области" (п.1.1, 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п.4.1.4, 4.1.8. договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать генподрядчику с оформлением актов приёмки формы КС - 2, подписанных ОГУП "Челябоблжилкомхоз", и передать объект Генподрядчику с комплектом исполнительной технической документации и разрешением о вводе объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, связанные со строительством газопровода по чётной стороне, являлись предметом исследования по делу N А76 - 26966/2007, установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субподрядчиком ИП Поповой Г.С. в полной строительной готовности объект не был сдан и генподрядчику не передана исполнительно - техническая документация согласно перечню, предметом иска ООО "Уралгаз" к ИП Поповой Г.С. являлись требования об обязании сдать работы и передать исполнительно - техническую документацию.

Принимая во внимание, что сторонами осуществлялись мероприятия по приёмке законченного строительством объекта, учитывая условия пункта 5.4. договора субподряда и требования п.10.6.2. СниПа 42 - 01 - 2002 "Газораспределительные системы", суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о передаче исполнительно - технической документации на законченный строительством объект (чётная сторона).

Решение суда первой инстанции от 30.05.2008 по делу N А76 - 26966/2007 оставлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 без изменения (л.д.64 - 72, т.1).

При этом в пояснениях и отзыве третьи лица указывали, что пуск газа на участке объекта по нечётной стороне произведён на основании представленной генеральным подрядчиком исполнительно - технической документации и акта технической готовности объекта, подписанными приёмочной комиссией 19.02.2008 (абзац 3 с.3 постановления, л.д. 72, т.1).

Выданный на исполнение судебного акта по рассмотренному делу исполнительный лист N 196438 (л.д. 73, т.1), обязывает должника ИП Попову Г.С. передать документацию по объекту (чётная сторона).

Указанные выводы также следуют из других доказательств (уведомления ОГУП "Челябоблжилкомхоз" от 02.10.08 N 500, от 05.08.2008 N 377, мнение по делу ИП Поповой Г.С.), представленных по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 24.09.2007 заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком были приняты работы на объекте по чётной стороне, составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.09.2007, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 24.09.2007 на общую сумму 546 975 руб., произведена оплата выполненных работ по платёжному поручению N 576 от 31.10.2007.

Неоплаченными остались работы по строительству объекта на нечётной стороне, стоимостью 433 025 руб., за взысканием задолженности в этом размере в связи с неоплатой работ муниципальным заказчиком истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 21.12.2007 N 2 является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Не выяснив обстоятельства, связанные с выполнением работ генеральным подрядчиком, ответчик заключил муниципальный контракт N 126 от 10.10.2008 (чётная сторона) с ИП Поповой Г.С., повторно принял и оплатил работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчику было известно об обстоятельствах, в соответствии с которыми истец не имел возможности сдать указанный объект, законченный строительством по контракту N 7 от 30.07.2007 (дело N А76 - 26966/2007), его отказ от подписания и оплаты работ признан судом необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и оплаты выполненных истцом работ следует признать верными.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 той же статьи).

Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 21.12.2007 N 2, поскольку муниципальный заказчик не представил доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков, которые исключали бы возможность использования газопровода низкого давления к жилым домам N 1-50 по ул. Лобашова в г. Касли (нечётная сторона) для эксплуатации созданного объекта и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался вопрос о направлении муниципальному заказчику комплекта документации для приёмки объекта.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3. муниципального контакта N 9 от 30.07.2007 истец направил акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 Заказчику-застройщику (ОГУП "Челябоблжилкомхоз"), который после подписания указанных документов должен был направить их муниципальному заказчику.

Заключённым между сторонами трёхсторонним муниципальным контрактом обязанность по направлению Администрации (Муниципальному заказчику) всех первичных документов по строительству объекта (п.5.2.3, л.д. 13, т.1) возложена на Заказчика - застройщика (ОГУП "Челябжилкомхоз").

Несмотря на отсутствие такой обязанности, ценным письмом за исх.N 13 от 01.07.2008 ООО "Уралгаз" направило в адрес ответчика с описью вложения (т.1, л.д.84 - 85) акты ф. КС - 2 и КС - 3 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о неполучении документов, подтверждающих объёмы выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключённым сторонами муниципальным контрактом предусмотрено право муниципального заказчика на расторжение договора с оформлением трёхстороннего соглашения, подписанного сторонами, либо в судебном порядке (п.5.1.7).

Представленное в дело письмо Администрации N 01 - 1071 от 18.06.2008 (л.д.82, т.1) со ссылкой на п. 5.1.7 договора, этому условию не соответствует, следовательно, не может быть принято в качестве обоснования отказа Муниципального заказчика от оплаты работ.

Односторонний порядок его расторжения предусмотрен п.8.3. контракта, в том числе в случае систематического нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения объёмов работ.

При этом Муниципальный заказчик должен направить двум другим сторонам соответствующие уведомления за 30 дней до его расторжения с указанием причины расторжения, принять незавершённые результаты работ и оплатить их (п.8.4). Такие уведомления направлены двум другим сторонам контракта 18.09.2008 (т.1, л.д. 106 - 107).

До истечения 30 - дневного срока, указанного в уведомлении, в нарушение принятых на себя обязательств по ранее заключённому контракту от 30.07.2007, муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт с ИП Поповой Г.С. N 126 от 10.10.2008 ( л.д. 11 - 18, т.2) на выполнение аналогичных работ по объекту "Газопровод низкого давления к жилым домам N 1 - 50 по ул. Лобашова (чётная сторона), стоимостью 443 850 руб. 63 коп.

Работы выполнялись с 11.10.2008 по 24.10.2008, приняты по акту ф. КС - 2 от 05.11.2008, подписана справка ф. КС - 3 о выполнении работ стоимостью 433 025 руб. (т.2, л.д. 63 - 67) с участием сторон по муниципальному контракту N 126 от 10.10.2008, согласно которому функции генерального подрядчика были возложены на ИП Попову Г.С.

Между тем из материалов дела и изложенных обстоятельств следует, что приёмка работ по чётной стороне по акту ф. КС - 2 от 24.09.2007 уже производилась, акт был подписан всеми сторонами муниципального контракта от 30.07.2007, оплата работ произведена ООО "Уралгаз" по платёжному поручению N 576 от 31.10.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические действия сторон по исполнению муниципального контракта от 30.07.2007 и принимая во внимание акт выполненных работ N 2 от 21.12.2007 формы КС-2, подписанный истцом и заказчиком-застройщиком (ОГУП "Челябоблжилкомхоз"), акт технической готовности объекта газораспределительной системы (нечётная сторона) от 19.02.2008, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по нечётной стороне, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении истцом работ по строительству газопровода (нечётная сторона), предусмотренных муниципальным контрактом от 30.07.2007, стоимостью 443 500 руб., и правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда об окончании генподрядчиком работ по чётной стороне в сентябре 2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемый вывод основан на представленном в деле акте о приёмке выполненных работ от 24.09.2007 по форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (т.2, л.д. 56 - 60) вступившем в силу судебном акте по делу N А76 - 26966/2007 и является верным.

Акт, составленный Управлением государственного строительного надзора в материалах дела отсутствует, представленный акт обследования домов по ул. Лобашова, N 1 - 50 г. Касли от 12.09.2008, составленный комиссионно, в том числе с участием представителя строительства и архитектуры Администрации Каслинского муниципального района, свидетельствует о готовности объекта к отопительному сезону 2008 года (т.1, л.д. 104), а не о сроках окончания подрядных (строительных) работ.

Акты технической готовности объекта к эксплуатации от 19.02.2008 и 10.11.2008 подтверждают установленный комиссией факт технической готовности законченных строительством объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает, что перечисленные акты в совокупности противоречат друг другу или установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, а также сделанным судом на их основе выводам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда по определению чётной и нечётной сторон путём сравнения актов выполненных работ и технической готовности объекта с проектной документацией.

Ответчик полагает, что настоящий иск предъявлен истцом по чётной стороне газопровода, строительство которого выполнено ИП Поповой Г.С. по контракту N 126, длиной 586м согласно представленной в судебное заседание справки.

Между тем из акта технической готовности от 10.11.2008, на который ссылается ответчик, указывая на совокупность названных доказательств, длина труб не указана, что не позволяет их сопоставить с данными, указанными в его справке. Не позволяет установить тождественность используемых материалов по диаметру трубы и проектная документация, а также справки ф. КС - 2, указанные в деле, ввиду имеющихся расхождений с проектной документацией.

При строительстве газопровода использовались трубы диаметром 57мм, 76мм, 89мм.

По нечётной стороне газопровода, которая, как видно из проектной документации, значительно короче, длина трубы по справке ответчика - 476м, по акту технической готовности объекта газораспределительной системы от 19.02.2008 - 491м.

Вместе с тем принимая во внимание, что работы по муниципальному контракту от 30.07.2007 выполнены генподрядной организацией и подлежат оплате заказчиком, условное деление на чётную и нечётную сторону не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-28881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева