Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6110/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-7012/2009 Дело N А07-6945/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009) по делу N А07-6945/2009 (судья Давлеткулова Г.А.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паздерин Алексей Александрович (далее - ИП Паздерин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 1 187 700 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 187 700 руб. основного долга, 56613,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Стройсервис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2009 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, договором поставки предусмотрен способ доставки товара самовывозом, к установленному договором сроку товар был готов к отгрузке, однако истец не совершил необходимых действий по принятию товара. Соглашение сторон о расторжении договора поставки не заключалось, дополнение N 1 к договору свидетельствует только об изменении цены на товар или способа оплаты и не может рассматриваться как расторжение договора. При этом истцом не направлялось в адрес ответчика претензий с требованием поставить товар в указанные сроки. Поскольку ИП Паздерин допустил невыборку товара в оговоренный сторонами срок, содержание претензионных писем N 2 от 28.11.2008, N 3 от 22.12.2008 указывает на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, податель жалобы считает, что ответчиком обязательства по договору поставки N 10/10-08 от 10.10.2008 не нарушены, а заявленные требования истца, допустившего односторонний отказ от исполнения договора в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение заключенного между ними договора, а последний не исполнил свои обязательства без уважительных причин. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору ответчик обязался возвратить сумму задолженности, однако на день подачи иска несмотря на все гарантийные письма имеющийся долг перед ИП Паздериным не оплатил. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании (рег.N 3840, от 20.08.2009).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Стройсервис" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя (рег.N 16975, от 21.08.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Паздерина А.А. и ООО "Стройсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО "Стройсервис" (поставщик) и ИП Паздерин А.А. (покупатель) подписан договор поставки N 10/10-08 (л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 2.1 договора стороны согласовали, что наименование продукции, количество и сроки поставки оговариваются дополнительно и указываются покупателем в заявке, на основании согласованной заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции.

Срок поставки продукции составляет в течение 15 календарных дней после предоплаты, которая производится путем 100% предоплаты стоимости товара денежным перечислением после получения счета на оплату. Оплата счета покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, объемом, ценами и прочими условиями, изложенными в счете на предоплату (пункт 2.1, 3.2).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится путем ее самовывоза покупателем.

Срок договора определен сторонами до 31.12.2008 с возможностью дальнейшего его продления без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит письменного предложения о расторжении договора (п.7.1 договора).

Согласно счета на оплату N 95 от 14.10.2008 предметом поставки явилась следующая продукция: стекло листовое марки М1, толщина 4мм 2ключ 2500*1605 в количестве 6 420 мI по цене 185 руб., всего на сумму 1 187 700 руб. (л.д.8).

Покупатель предварительную оплату по договору произвел платежными поручениями в размере 1 187 700 руб. (л.д.9-11).

В связи с нарушением продавцом отгрузки товара покупатель отказался от поставки товара и потребовал от продавца возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, о чем направил соответствующее письмо N 2 от 28.11.2008 (л.д.12).

22.12.2008 между сторонами подписано дополнение N 1 к договору поставки N 10/10-08 от 10.10.2008, предметом которого является обязанность поставщика возвратить денежные средства в сумме 1187700 руб. до 28 февраля 2009 года с процентами по ставке рефинансирования ЦБ России на день поступления денежных средств покупателю, а последний обязался принять указанную сумму (л.д.15).

Ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования иска указал статьи 395, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что внесение предварительной оплаты истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки продукции, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки продукции (листовое стекло) сторонами определен в течение 15 календарных дней после предоплаты.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (платежные поручения N N 24-26, л.д.9-11). Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письмом N 294 от 02.12.2008, соглашением N 1 к договору от 22.12.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности по поставке продукции и обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в срок до 31.12.2008, 28.02.2009 (л.д.14, 15). Однако в установленный срок денежные средства не возвратил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный между сторонами настоящего спора по состоянию на 17.11.2008, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1187700 руб. (л.д.13).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из данной нормы следует, что товар должен быть готов к передаче в момент наступления предусмотренного договором срока, покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счет поставщика поступили 14-16 октября 2008, в связи с чем срок поставки продукции наступил 31.10.2008.

Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 187 700 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если впоследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае истец отказался от передачи товара и потребовал возврата предварительной оплаты. При этом стороны, подписывая дополнение N 1 к договору поставки (л.д.15), пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств в сумме 1187700 руб., тем самым обе стороны согласились, что договор поставки от 10.10.2008 не будет исполняться.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

Поскольку ООО "Стройсервис" было допущено нарушение денежного обязательства, то в силу ст. 395 названного Кодекса судом первой инстанции правомерно взыскал 56613,70 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2008 по 12.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13%.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств истца как покупателя по принятию товара судом отклоняется, поскольку предусмотренный договором способ доставки товара (самовывоз) не освобождает поставщика от обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче в установленный срок. При этом бремя доказывания совершения всех необходимых действий по такому уведомлению возлагается на поставщика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 10.10.2008, так как материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств покупателем на основании выставленного ООО "Стройсервис" счета на оплату в согласованный сторонами срок.

Кроме того, письмом N 294 от 02.12.2008 и дополнением N 1 к договору поставки ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 1187700 руб. и гарантировал её оплату, а именно: путем возврата денежных средств в указанной сумме с уплатой процентов по ставке рефинансирования (л.д.15), таким образом, обязанность ООО "Стройсервис" по фактической поставке продукции не подлежит исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись претензии с требованием поставить товар в определенный договором срок, подлежит отклонению, поскольку статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность встречного исполнения обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороне. Истцом обязанность по предварительной оплате поставляемого товара исполнена, в то время как ответчиком фактическая поставка товара осуществлена не была, сумма предварительной оплаты также не возвращена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.06.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, то в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-6945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова