Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-8504/2008

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-5531/2009 Дело N А76-4556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-4556/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от администрации г. Челябинска - Тарасова А.А. (доверенность от 03.08.2009), Позднякова В.Д. (доверенность от 20.04.2009),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (далее - ООО "Машинный двор") об обязании освободить земельный участок, площадью 616 кв.м. под временным некапитальным разборным зданием "Автопавильон", общей площадью 478,59 кв.м. путем приведения его в пригодное для использование состояние в виде демонтажа (с учетом уточненных исковых требований в порядке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Главархитектура), общество с ограниченной ответственностью "Союзагропром" (далее - ООО "Союзагропром"), Баженова Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Автобюро" (далее - ООО "Автобюро"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Грош и К" (далее - ООО "Компания Грош и К").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

27.02.2009 ООО "Машинный двор" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 75/17/2676/3/2009 в отношении должника - ООО "Машинный двор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а 20.03.2009 - о его приостановлении на основании ст. 39 указанного Закона (т. 3, л.д. 45, 48).

Определением от 29 апреля 2009 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 75/17/2676/3/2009 отказано.

Определением суда от 26 мая 2009 г. заявление ООО "Машинный двор" о прекращении исполнительного производства N 75/17/2676/3/2009 удовлетворено (т. 3, л.д. 135).

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит определение арбитражного суда Челябинской области о прекращении исполнительного производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не исследованы положения п.п. 1.3 договора купли-продажи, представленного в качестве обоснования необходимости прекращения исполнительного производства. Полагает, что данный договор мог служить в качестве способа уклонения от исполнения судебного акта, и не может рассматриваться судом в качестве основного доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, поскольку судебный акт о демонтаже строения не был исполнен, считает сделку по купле-продаже мнимой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 13.09.2001 N 1266-п между администрацией г. Челябинска и обществом "Грош и К" (пользователь) заключен договор временного пользования земли г. Челябинска от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000, согласно условиям которого обществу "Грош и К" передан в аренду земельный участок площадью 3 063 кв.м, расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Елькина, д. 65, из земель поселений (земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, на срок до 13.09.2004. Указанный договор заключен без права последующего выкупа; земельный участок предоставлен для проектирования и реконструкции складского помещения во временный некапитальный комплекс технического обслуживания автомобилей и его дальнейшей эксплуатации - площадью 1 627 кв. м, а также для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки - площадью 1 436 кв. м. Право временного пользования земельным участком по настоящему договору предоставляется только для строительства временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечению срока действия договора; без права передачи в пользование иным юридическим и физическим лицам. Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.05.2002 серии 74-АГ N 043160, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2008 N 01/689/2008-192 (т. 2, л.д. 47-51, 87).

22.10.2007 между ООО "Союзагропром" (арендодатель) и ООО "Автобюро" (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание (комплекс технического обслуживания с пунктом общественного питания) общей площадью 504,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65 а, встроенное нежилое помещение N 1 (комплекс технического обслуживания автомобилей), общей площадью 652,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65, нежилое помещение N 2 (комплекс технического обслуживания автомобилей), общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65 для размещения автотехцентра арендатора и в целях осуществления арендатором уставной деятельности (т. 1, л.д. 11-15).

ООО "Автобюро" возвело на спорном земельном участке без оформления соответствующих документов на земельный участок временный некапитальный пристрой - одноэтажное здание, что подтверждается договором строительного подряда N 2610/2007 от 26.10.2007, заключенного между ООО "Автобюро" и ЗАО "ПТК "Высокие технологии" (т. 1, л.д. 74-77, 79).

Отсутствие прав на земельный участок ООО "Автобюро" подтверждается письмом КУиЗО г. Челябинска от 19.03.2008 N 2468 (т. 1, л.д. 20).

Главное управление архитектуры и градостроительства письмом от 07.02.2008 N 788/6с сообщило, что по вопросу проектирования и строительства временного здания выставочного зала по ул. Елькина, 65 на подготовку каких-либо разрешающих документов, заявлений не поступало, документы не оформлялись, проектная документация на рассмотрение не представлялась (т. 1, л.д. 17).

31.03.2008 между ООО "Автобюро" (продавец) и ООО "Машинный двор" (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества - временного некапитального разборного здания "Автопавильон" общей площадью 478,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65 (т. 1, л.д. 93-95).

ООО "Машинный двор" на основании постановления Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 22.05.2008 N 61/36-08 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием земельного участка площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л.д. 67-69).

Ссылаясь на отсутствие у общества "Машинный двор" законных оснований для использования земельного участка, администрация г. Челябинска обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист N 212875 от 14.01.2009 об обязании освободить земельный участок площадью 616 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65 под временным некапитальным разборным зданием "Автопавильон", общей площадью 478,59 кв.м., приведя его в пригодное для использование состояние путем демонтажа указанного здания, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа N 212875 от 14.01.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Шептаевым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 75/17/2676/3/2009 в отношении должника ООО "Машинный двор".

24.11.2008 ООО "Машинный двор" и ООО Компания "Грош и К" подписали договор купли-продажи, согласно которому ООО "Машинный двор" (продавец) передал в собственность ООО Компания "Грош и К" (покупателя) временное некапитальное разборное здание "Автопавильон" общей площадью 478,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 65.

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - освободить спорный земельный участок, ООО "Машинный двор" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что право распоряжения имуществом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 75/17/2676/3/2009, перешло к ООО Компания "Грош и К", ООО "Машинный двор" утратило возможность исполнения исполнительного документа.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительно производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от исполнения определенных действий).

При таких обстоятельствах, когда подлежащее демонтажу имущество выбыло из владения ООО "Машинный двор", суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство на основании указанных норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом имеющего значение для дела п. 1.3. договора купли-продажи, в котором указано, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество не находится под обременением, несостоятелен, поскольку его предметом является движимое имущество (временное некапитальное разборное здание) и обязание его демонтажа с определенного земельного участка не может повлиять на исполнение договора купли-продажи.

Указание заявителя на фиктивность сделки по отчуждению временного некапитального разборного здания "Автопавильон" отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу А76-4556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева