Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5872/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6534/2009 Дело N А76-3506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-3506/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аланта" - Поляковой Н.М. (доверенность от 12.02.2009 N 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аланта" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 873 415 руб. 69 коп., пени по договору в размере 122 671 руб. 84 коп., всего 996 123 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 873 415 руб. 69 коп. основного долга, 15 234 руб. 16 коп судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания пени 122 671 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что истец обязательство по передаче торгового оборудования исполнил с нарушением, поскольку, исходя из представленных истцом в материалы дела доверенностей, не следует, что они давали право на получение товара по заключенному договору поставки.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец поставил товар на склад ответчика и выдал товар уполномоченному ответчиком лицу, обязанность по надлежащему оформлению доверенности на получение товара несет покупатель, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 296/08 (л.д.11-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара, количество товара каждого ассортимента, общая цена договора определяются согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма по договору составляет 2 136 539 руб. 18 коп., включая НДС 18% 325 912 руб. 69 коп. Оплата осуществляется в рублях РФ по правила, установленным в п. 2.1.1. договора.

1 платеж предоплата - 23 % от суммы договора: 500 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Последующие платежи в размере 77 % от стоимости каждой партии товара, готовой к передаче, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к передаче этой партии товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора обязательство по оплате считается выполненным с момента, когда денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет поставщика, либо поступили в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставка производится в срок не позднее 75 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате первого платежа, при условии своевременного внесения очередных платежей согласно пункту 2.1.1 договора.

Доставка производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 92. Обязательство поставщика считается выполненным с момента, когда поставщик уведомил покупателя о наличии товара на складе поставщика путем направления заказного письма, телеграммы, телефонограммы, факсограммы и т.д. Товар должен быть выбран покупателем в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления поставщика о наличии товара (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора неустойка (штраф, пеня) начисляется и уплачивается только при соблюдении претензионного порядка.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

В спецификации на поставку товара N 1 (л.д.15-17) стороны договора согласовали поставку товара по договору N 296/08 от 30.07.2008 на общую сумму 2 136 539 руб.18 коп.

Для оплаты товара истцом был выставлен счет N 5405 от 12.08.2008 (л.д.18-19).

Платежными поручениями N 000786 от 31.07.2008 (л.д.22), N 000301 от 02.09.2008 (л.д.21), а также приходным кассовым ордером N 3606 от 26.12.2008 (л.д.20) ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 589 589 руб. 68 коп.

Во исполнение обязательств по заключенному договору поставки N 296/08 от 30.07.2008 истец по товарным накладным: N 7567 от 02.09.2008 (л.д.23), N 8320 от 29.09.2008 (л.д.27-28), N 8398 от 30.09.2008 (л.д.31-32), N 8351 от 30.09.3308 (л.д.35), N 8397 от 30.09.2008 (л.д.38-40), N 9345 от 24.11.2008 (л.д.44), N 11330 от 26.12.2008 (л.д.47) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 463 005 руб.37 коп.

В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, Никитина Ивана Владимировича, действующего от имени ответчика по доверенности N 93 от 01.01.2008 (л.д.26), выданной Никитиной Ириной Ивановной - руководителем ответчика, и засвидетельствованной оттиском печати ответчика.

Для оплаты переданного ответчику товара истцом были выставлены счета-фактуры: N 7575 от 02.09.2008 (л.д.25), N 8339 от 29.09.2008 (л.д.29), N 8061 от 30.09.2008 (л.д.33), N 8360 от 30.09.2008 (л.д.36), N 8079 от 30.09.2008 (л.д.41-42), N 10122 от 24.11.2008 (л.д.45), N 11308 от 26.12.2008 (л.д.48) на общую сумму 1 463 005 руб.37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 873 415 руб. 69 коп., в связи с чем 14.01.2009 истец вручил ответчику предарбитражное предупреждение (л.д.10), в котором требовал погасить задолженность в срок до 19.01.2009.

Предарбитражное напоминание истца осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в оставшейся части в размере 873 415 руб. 69 коп. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, истцом доказан факт передачи товара ответчику, в то же время, ответчиком доказательства по оплате полученного товара в полном объеме не представлены. Оставляя исковые требования истца в части взыскания пени без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в силу того, что истец и ответчик в спецификации N 1 к договору поставки N 296/08 от 30.07.2008 определили наименование и количество подлежащего поставке товара, а в самом договоре - условие о сроке поставки, то указанный договор является заключенным.

По заключенному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 1 463 005 руб. 37 коп.

Ответчик уплатил истцу только 589 589 руб. 68 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки N 296/08 от 30.07.2008 подтверждается поставка товара на общую сумму 1 463 005 руб. 37 коп., а ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из содержания представленной истцом в материалы дела доверенности N 93 от 01.01.2008 не следует, что представитель ответчика был уполномочен на получение товара по заключенному между сторонами договору поставки, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, весь товар по товарным накладным на общую сумму 1 463 005 руб. 37 коп. от имени ответчика получил Никитин И.В., в подтверждение полномочий которого истец представил доверенность N 93 от 01.01.2008 (л.д.26).

Согласно указанной доверенности, выданной ответчиком, Никитин Иван Владимирович был уполномочен в период действия доверенности с 01.01.2008 по 31.12.2008 на получение от истца оборудования. При этом в доверенности не указано, по какой из заключенных между истцом и ответчиком сделок представитель ответчика уполномочен на получение товара, также не указано наименование товара и его количество, подлежащего передаче.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доверенность составлялась самим ответчиком, подпись ответчика на доверенности была засвидетельствована оттиском печати, а поэтому ответственность за ее неправильное составление лежит на лице, их выдавшем, то есть на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются другие договоры - заключенные между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Европлан" договоры лизинга от 15.05.2007 и 07.06.2007, по условиям которых продавцом торгового оборудования выступает истец. Указанные договоры позволяют считать, что доверенность N 93 от 01.01.2008, могла быть выдана на получение товара по иным гражданско-правовым сделкам.

В то же время, при отсутствии в доверенности ссылки на тот или иной договор, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал тот факт, что доверенность выдавалась на получение Никитиным И.В. оборудования только по договорам лизинга, а не по договору поставки.

Кроме того, ответчик в целом не отрицал, что Никитин И.В. является его представителем, подпись Никитина И.В. на товарных накладных ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие у Никитина И.В. полномочий на получение от истца товара в силу заключенного договора поставки N 296/08 от 30.07.2008 по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга за полученный товар в размере 873 415 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-3506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов