Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-2154/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-5356/2009 Дело N А76-25182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25182/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бортничук Валерий Валерьевич (далее - ИП Бортничук В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" (далее - ООО "Южуралметаллургстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 694 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 529 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

04.03.2009 ООО "Южуралметаллургстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бортничук В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д.1-2).

Определением суда от 24.04.2009 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ООО "Южуралметаллургстрой" 15 000 руб. (л.д.27-33).

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Бортничук В.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2009 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, так как эта организация не является лицом, участвующим в деле N А76-25182/2008. Кроме того, истец полагает, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными и необоснованными, не представлено доказательств, что представитель ООО "Южуралметаллургстрой" Иванчикова Т.Н., принимавшая участие в судебных заседаниях, является сотрудником ООО "Паритет" либо привлеченным специалистом по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП Бортничука В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 10.08.2009 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Бортничука В.В. на определение суда первой инстанции от 24.04.2009 возобновлено, судебное заседание назначено на 26.08.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бортничука В.В. и ООО "Южуралметаллургстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бортничук В.В. обратился с иском к ООО "Южуралметаллургстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты за время простоя, расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.4-5).

Решением суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.145-151).

Впоследствии ООО "Южуралметаллургстрой", ссылаясь на понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, обратилось с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 23 000 руб. (л.д.1-2). В качестве нормативно-правового обоснования указало статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик определил в размере 23 000 руб., в обоснование представил договор N Ю-10/865 от 18.11.2008 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1196 от 27.11.2008 (л.д.4-7).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов только в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности заявленных расходов, а также доказанности факта выплаты расходов на представителя, при этом суд принял во внимание сложность дела, длительность разрешения спора, а также размер стоимости услуг представителя в регионе.

Выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными на основе материалов дела и требованиях закона.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста договора N Ю-10/865 на оказание юридических услуг от 18.11.2008, исполнитель (ООО "Паритет") должен был совершить для заказчика (ООО "Южуралметаллургстрой") в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А76-25182/2008 по иску ИП Бортничука В.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по иску; готовить отзыв на исковое заявление, а также другие процессуальные документы; консультация заказчика по всем возникающим вопросам; предоставляет своего сотрудника либо привлеченного специалиста для участия в судебных заседаниях (п.1 договора).

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) заказчик и исполнитель подписывают акты (п.2.3). Стоимость услуг определена сторонами в договоре и составляет 23 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен актN 000027 от 24.02.2009 (л.д.8), подписанный исполнителем и заказчиком, в соответствии с которым последнему оказаны работы по договору N Ю-10 от 18.11.2008 на представление интересов в арбитражном суде по иску ИП Бортничука В.В. на сумму 23 000 руб.

Платежным поручением N 1196 от 27.11.2008 ответчик перечислили указанную сумму ООО "Паритет" (л.д.7).

Как видно из материалов дела, по делу состоялось два заседания (т.1, л.д.114, 137), на которых присутствовал представитель ответчика - Иванчикова Т.Н., направлен отзыв на исковое заявление (л.д.91-93).

Таким образом, данное исковое заявление и судебное разбирательство не представляет особой сложности и не требовало значительного времени для квалифицированного юриста. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость услуг в регионе по данным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по состоянию на 18.12.2007 на представление интересов в арбитражном суде варьируется от 15 000 до 30 000 руб., письменные и устные консультации от 100 до 1000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает разумными расходы в размере 15 000 руб. Досудебные консультации и иные действия, не связанные с представлением непосредственно интересов в суде первой инстанции, не могут быть отнесены к судебным расходам истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку бремя доказывания чрезмерности и несоразмерности заявленных ко взысканию лицом, требующим возмещения понесенных им судебных расходов, возлагается на лицо, к которому предъявлено данное требование и возражающее против их размера.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и так были снижены до 15 000 руб.

Не может быть признан состоятельным и довод подателя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Иванчикова Т.Н., участвовавшая в судебных заседаниях, является сотрудником ООО "Паритет" либо привлеченным специалистом.

Так, в материалах дела имеется доверенность (т.1, л.д.89), выданная от имени ООО "Южуралметаллургстрой" на представление его интересов в арбитражном суде по делу N А76-25182/2008 начальнику юридического отдела ООО "Паритет" Иванчиковой Татьяне Николаевне, что не противоречит условиям договора N Ю-10/865 от 18.11.2008.

Довод истца о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибочно указано лицо, не участвовавшее в деле, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем случае указание судом первой инстанции в резолютивной части определения о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебных расходов по оплате услуг представителя является опечаткой.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.08.2009 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка исправлена, из резолютивной части обжалуемого определения исключена фраза: "в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска".

Таким, образом, оснований полагать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортничука Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова