Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6955/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6955/2009 Дело N А76-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-2869/2009 (судья Воронин А.Г., арбитражные заседатели Золотова Ю.Н., Буданов О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтовой Ю.В. (доверенность от 13.01.2009 N13-юр-14),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга 153 023 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 705 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 153 023 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 705 руб. 40 коп., всего: 198 729 руб. 19 коп., а также 5 474 руб. 58 коп. судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком в силу признания договора поставки незаключенным не было, то имело место быть неосновательное обогащение. В то же время, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в адрес ответчика не поступало, то оснований для взыскания с последнего суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором указал, что доводы ответчика являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и не подлежат удовлетворению, оснований для применения норм права о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами сложились фактические отношения из договора купли-продажи, к которым применимы соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2006 истцом был подписан договор поставки N 224 (л.д.8-11).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями, утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору.

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3., 1.4. договора спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя, в которых покупатель должен указать наименование (ассортимент, сортамент) товара, количество товара в партии, срок (период) поставки, требования к качеству товара, наименование получателя товара (с указанием его ОГРН и ИНН) - в случае, если получателем товара будет третье лицо.

Указанный договор зарегистрирован юридической службой ответчика под N 12-196 и подписан 26.02.2006 с протоколом разногласий (л.д.8, 12), касающегося изменений пунктов 2.5, 2.7, 2.14, 3.8, 3.12, 3.14, 3.15, 4.8, 4.12, 5.4., 5.5., 5.6, 8.5, 8.6, 8.7, 8.11, 8.18 указанного договора, а также добавления в договор пунктов 5.10, 5.11.

Протокол разногласий от 26.02.2006 к договору поставки N 244 от 02.02.2006 со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий от 13.03.2006 (л.д.12), согласно которому истец согласен с протоколом разногласий ответчика от 26.02.2006 в части пунктов 3.14, 3.15, 4.12, 5.4, 5.5, 8.5, 8.6; пункты 5.10, 5.11 истец считает не подлежащими включению в текст договора, а поэтому не принимает; пункты 2.5, 2.7, 2.14, 3.8, 3.12, 4.8, 5.6, 8.7, 8.11, 8.18 - подлежат применению в редакции договора.

Протокол согласования разногласий от 13.03.2006 со стороны ответчика подписан со ссылкой на письмо N 12-196/Х от 03.05.2006 (л.д.14). В силу указанного письма ответчик считает разногласия по пунктам 2.14, 3.8, 3.12, 3.14, 3.15, 4.12, 5.4, 5.5, 5.10, 5.11, 8.5, 8.6, 8.7, 8.11 урегулированными, пункты 2.5, 4.8, 8.18 должны быть изложены в редакции ответчика, пункт 3.9 предлагается исключить из договора, пункты 2.7, 5.6 изложить в иной редакции.

В спецификации N 4 от 23.03.2006 к договору поставки N 244/12-196 от 02.02.2006 (л.д.15) стороны определили, что в марте 2006 истец обязуется передать ответчику товар - феррохром ФХ010А,Б в количестве 20,0 баз.тн. (+,- 10%). Способ доставки: самовывоз автотранспортом покупателя. Цена товар за 1 базовую тонну без учета НДС: 1385 долларов США. Условия оплаты товара: оплата в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. Форма оплаты: оплата производится в рублях РФ. Пересчет долларов на рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Ориентировочная стоимость поставляемого товара с учетом НДС: 950 000 руб. Окончательная сумма отгрузки устанавливается на основании отгрузочных документов и сертификатов качества завода-изготовителя.

На основании приказа на отгрузку (л.д.68) истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 334 011 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 578053 от 23.03.2006 (л.д.17).

Для оплаты указанной продукции истцом выставлен счет-фактура N 6С106196 от 27.03.2006 (л.д.16).

Товар был получен по указанной товарной накладной представителем ответчика по доверенности N 297 от 23.03.2006, экспедитором Роговым В.М.; на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости полученного по товарной накладной N 578053 от 23.03.2006 в размере 180 987 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика составила 153 023 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2008 N 13-74-И (л.д.6) с требованием оплатить сумму долга.

Претензия истца осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 153 023 руб. 78 коп. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции указал, что договор поставки между истцом и ответчиком является незаключенным, тем не менее, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие согласования всех условий договора поставки N 244/12-196 от 02.02.2006 данный договор нельзя признать заключенным.

Однако при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции правомерно было установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела спецификация, приказ на отгрузку, товарная накладная, а также выставленный на ее основании счет-фактура свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, срока его поставки, а значит и о заключенности договора поставки.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарной накладной подпись, оттиск печати. Правомочность получения товара подтверждается выданной ответчиком доверенностью. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке товаров подтверждается действиями ответчика не только по приемке, но и по частичной оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи товара истцом подтвержден, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара, а также возражений по заявленным истцом требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 153 023 руб.78 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 705 руб. 40 коп. при неисполненном денежном обязательстве является правомерным.

Расчет процентов является верным, был произведен исходя из ставки рефинансирования предложенной истцом на день предъявления иска - 13%, период пользования чужими денежными средствами составил 976 дней и был определен истцом с 28.05.2006 (дата по истечении 60 календарных дней для оплаты товара с момента отгрузки) по 12.02.2009 (дата изготовления искового заявления).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком в силу незаключенности договора поставки имело место неосновательное обогащение, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При определении возможности применения норм о неосновательном обогащении законодатель исходит из одновременного наличия всех условий, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные истцом товарные накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

Более того, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел встречное предоставление в виде частичной оплаты поставленного истцом товара, то неоплаченный товар не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям были правомерно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов