Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6329/2009

г.Челябинск

20 августа 2009 г.

Дело N А76-6007/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N А76-6007/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Науменко И.В. (доверенность от 31.03.2009 N 207), от общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК-Челябинск" Уроженко М.В. (доверенность от 14.10.2008), Поликарпова И.В. (доверенность от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "РОСЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - ответчик, ООО ПК "Стандарт Плюс") о взыскании 147768,89 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПК "Стандарт Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд счёл доказанными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО ПК "Стандарт Плюс", суд не принял во внимание, что отношения по поставке складывались, и оплата ответчиком товара производилась в рамках действия договора поставки от 05.02.2007 N 10 с рассрочкой платежа, а не разовых сделок купли-продажи. При этом ответчик указывает, что в соответствии с данным договором истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что доверенности на право получения продукции оформлены ненадлежащим образом, имеются сомнения в их подлинности, доверенность от 01.09.2008 N 475 на имя Савинкова В.В. была аннулирована, ходатайства же о проведении почерковедческой и технической судебных экспертиз судом были отклонены.

Кроме того, ООО ПК "Стандарт Плюс" отмечает, что копия искового заявления получена несвоевременно, с доказательствами, представленными истцом, ответчик заблаговременно не был ознакомлен, поскольку они были переданы непосредственно в судебных заседаниях.

Представители ООО "РОСЭК-Челябинск" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как считает истец, суд первой инстанции правомерно расценил сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор поставки от 05.02.2007 N 10, на который ссылается ответчик, является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмета). Истец отмечает, что данный договор не представляется суду в качестве основания предъявления исковых требований, так как не содержит конкретного наименования и количества товара, в товарных накладных ссылки на договор отсутствуют, а потому довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятелен.

ООО "РОСЭК-Челябинск" отмечает, что имеющиеся в деле доверенности на получение товарно-материальных ценностей оформлены надлежащим образом, на протяжении всего периода взаимоотношений товар по выданным ответчиком доверенностям получался одними и теми же лицами, оплачивался, таким образом, ответчик одобрил все сделки, совершённые своими представителями (работниками). Кроме того, в подтверждение согласия ответчика с суммой долга в размере исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов.

Довод ответчика об аннулировании доверенности от 01.09.2008 N 475 на Савинкова В.В. истец находит несостоятельным, указывая, что в этом случае доверенность должна быть изъята у представителя, доказательств чего ответчиком не представлено, между тем, Савинков В.В. предъявил надлежаще оформленную доверенность на получение товара и получил по ней товар, о наличии в бухгалтерском учёте ООО ПК "Стандарт Плюс" товара, полученного по доверенности от 01.09.2008 N 475, свидетельствует акт сверки взаиморасчётов с указанием товарных накладных.

Также истец указывает, что доказательства своевременного направления искового заявления другой стороне приложены к исковому заявлению, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не нарушены, товарные накладные составляются в двух экземплярах, один из которых остаётся у покупателя (ответчика), в то время как обязанность, предусмотренная статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к тем документам и доказательствам, которые у другой стороны отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2009 по 20.08.2009, резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "РОСЭК-Челябинск" основывает свои исковые требования неоплатой ответчиком товарных накладных от 07.08.2008 N 2176/1 на сумму 2980,50 рублей (т.1, л.д.8), от 01.09.2008 N 2360/1 на сумму 6499,65 рублей (т.1, л.д.10), от 01.09.2008 N 2015/2 на сумму 903,25 рублей (т.1, л.д.11), от 01.09.2008 N 2360/2 на сумму 90186,31 рублей (т.1, л.д.12-13), от 04.09.2008 N 2619/1 на сумму 7805,56 рублей (т.1, л.д.15), от 16.09.2008 N 2641/1 на сумму 20907,82 рублей (т.1, л.д.16-17), от 16.09.2008 N 2734/1 на сумму 6832,40 рублей (т.1, л.д.19-20), от 02.10.2008 N 2924/1 на сумму 14334,40 рублей (т.1, л.д.21), оформивших передачу товара (электротехнических изделий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "РОСЭК-Челябинск" с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что рассматриваемые действия сторон по отгрузке и приёмке товара являются разовыми сделками купли-продажи. Суд признал подтверждённым факт получения товара ответчиком и наличие у него задолженности перед истцом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей сторон следует, что рассматриваемые хозяйственные операции следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Договор поставки от 05.02.2007 N 10, на который ссылается ответчик, не может быть признан заключенным, поскольку его условия не позволяют определить предмет (количество и наименование подлежащего передаче товара). Иных письменных доказательств согласования сторонами наименования, количества, цены товара (дополнительных соглашений к договору, спецификаций) в материалы дела не представлено, товарные накладные не содержат ссылок на договор.

Поскольку доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании статей 432, 455, 465 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о незаключенности названного договора поставки от 05.02.2007 N 10 и наличии в связи с этим отношений по разовым сделкам купли-продажи. С учётом правомерности вывода суда о незаключенности договора довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника исполнить своё обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получил товар, что подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями товарных накладных, в которых имеется подпись уполномоченных лиц Байкалова Е.Г., Савинкова В.В., действовавших на основании доверенностей ответчика (т.1, л.д.9, 14, 18, 22), наличие в штате этих работников ответчик не отрицает.

Названные выше товарные накладные поименованы в двустороннем акте сверки расчётов с 01.01.2008 по 12.02.2009, подписанном директором и главным бухгалтером ответчика без возражений (т.1, л.д.23). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не подтверждает спорной задолженности, поскольку не является первичным документом, следует отклонить, поскольку данным документом стороны закрепили состояние исполнения обязательств, его достоверность ответчик не оспаривает. В акте сверки зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 147768,89 рублей. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции односторонний акт сверки расчётов истцом не признан и не подписан, судом отклоняется как противоречащий указанному выше двустороннему акту сверки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования). Ответчиком не опровергнуто, что товар принят, оприходован, ответчик распорядился им по своему усмотрению, а потому у него возникла обязанность оплатить его стоимость, доказательств предъявления истцу претензий по качеству товара не имеется, названный выше акт сверки показывает, что ответчик числит в учёте спорную задолженность.

В обоснование довода о неполучении товара по товарным накладным, в которых проставлена отметка в получении Савинковым В.В. по доверенности от 01.09.2008 N 475 (т.1, л.д.14), ответчик ссылается на аннулирование этой доверенности и нахождение данного работника в отпуске с 11.08.2008 по 07.09.2008 по приказу от 06.08.2008.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы следует признать неосновательными.

Согласно пункту 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при лишении доверенного лица права на получение ценностей по выданным ему доверенностям, срок действия которых ещё не истёк, доверенности у такого лица отбираются, при этом получатель товарно-материальных ценностей немедленно ставит в известность поставщика об аннулировании соответствующих доверенностей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств аннулирования и изъятия названной доверенности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создаёт, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено выше, товарные накладные, в которых имеется подпись Савинкова В.В. в получении товара, включены в двусторонний акт сверки взаимных расчётов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об оплате ответчиком платёжным поручением от 06.02.2009 N 145 товара по счёту-фактуре от 01.09.2008 N 2176/2 согласно товарной накладной от 01.09.2008 N 2176/2, в которой содержится отметка в получении товара Савинковым В.В. по названной доверенности от 01.09.2008 N 475 (т.1, л.д.58, 130, 131).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств неполучения продукции. Доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в рассматриваемой сумме, также представлено не было. Довод ответчика о повторной оплате носит бездоказательный характер, а потому отклоняется судом.

Ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и судебной технической экспертиз (т.2, л.д.5, 10) были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2009, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 10.06.2009 (т.3, л.д.70-73), и мотивировано отклонены. Суд оценил представленные по делу письменные доказательства согласно правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в рассматриваемой сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о её взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего надлежащего документального подтверждения. К исковому заявлению приложен оригинал почтовой квитанции с описью вложения, свидетельствующей об отправке ответчику копии искового заявления (т.1, л.д.5, 6), доказательств действительного ущемления и невозможности реализации процессуальных прав, установленных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N А76-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова