Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6605/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6605/2009 Дело N А76-7471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7471/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Федотовой Т.А. (доверенность от 10.03.2009 N 32),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бугурусланский завод Радиатор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 5 988 974 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга - 5 345 430 руб. 64 коп., штрафной неустойки в размере 643 543 руб. 45 коп. по договору поставки N 5481/32/13415у от 01.10.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 988 974 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга - 5 345 430 руб. 64 коп., штрафная неустойка в размере 643 543 руб. 45 коп., а также 41 444 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафной неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, подлежащую применению в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором указал, что арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сумма штрафной неустойки полностью сравнима с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подписании договора N 5481/32/13415у от 01.10.2005 (л.д.11-17) со спецификациями N 1 (л.д.18), N 4 (л.д.19), протоколом разногласий к договору (л.д.20), дополнительного соглашения N 1/3 к договору от 20.11.2007 (л.д.23) и в результате обмена письмами от 21.12.2005 N 165П-13415у (л.д.21), от 29.12.2005 N 32/2719 (л.д.22), от 14.01.2008 N 165П-13415у/3дс (л.д.24) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были согласованы условия передачи в период: с октября по декабрь 2005 (4 квартал 2005) и в период с 1 по 4 кварталы 2008 товара: охладитель наддувочного воздуха.

Оплата за полученный товар производится в соответствии с п. 7.1. договора (с учетом положений протокола разногласий к договору) платежными поручениями через 30 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 9.2., 9.2.1 договора (с учетом положений протокола разногласий к договору) стороны вправе предъявлять взаимные требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости просрочки поставки товара за каждый день просрочки и 0,1% суммы просрочки оплаты поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель получил товар на общую сумму 5 548 980 руб. 64 коп., что подтверждается накладными: N 1155RР от 26.08.2008, N 1248RР от 05.09.2008, N 1279RР от 12.09.2008, N 1318RР от 19.09.2008, N 1351RР от 26.09.2008, N 1431RР от 09.10.2008, N 1506RР от 22.10.2008; для оплаты поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: N 1155RР от 26.08.2008, N 1248RР от 05.09.2008, N 1279RР от 12.09.2008, N 1318RР от 19.09.2008, N 1351RР от 26.09.2008, N 1431RР от 09.10.2008, N 1506RР от 22.10.2008 (л.д.25-36).

Сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов и операций за январь 2008 - декабрь 2008 (л.д.37-38), согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составила 5 345 430 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию N юр/274 от 16.03.2009 (л.д.39) с требованием в срок до 23.03.2009 оплатить существующую задолженность за поставленный товар, а также штрафную неустойку в сумме 759 381 руб. 27 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 26.03.2009 (л.д.40).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также признания ответчиком факта наличия основного долга в размере 5 345 430 руб. 64 коп. с обязанностью оплаты процентов в размере 810 511 руб. 73 коп. (л.д.99). Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена, то предъявленная к взысканию истцом сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, взысканная сумма штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком сроков оплаты за товар (от 135 до 171 дня), отсутствия со стороны ответчика действий по уплате суммы задолженности как в полном объеме, так и частично, начисленный истцом размер неустойки является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет штрафной неустойки произведен истцом исходя из размера процентов, установленного сторонами в договоре поставки - 0,1 % от суммы просрочки оплаты поставленного товара за каждый день просрочки. Период просрочки (с учетом 30 календарных дней отсрочки платежа) был определен с 26.09.2008 по 06.04.2009.

Указанный размер процентов и период просрочки ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышесказанное, судом первой инстанции обстоятельства дела в части взыскания штрафной неустойки исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7471/2009 в части взыскания штрафной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов