Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6524/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6524/2009 Дело N А76-9901/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-плюс" Белоусовой Тамары Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-9901/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность N 07/09 от 02.02.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-плюс" Белоусова Тамара Григорьевна (далее - заявитель, Белоусова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа от 23.04.2009 N 01/152/2009-492 Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФРС) в предоставлении запрашиваемой информации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 по настоящему делу заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9901/2009 заявление согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 22.05.2009.

Белоусова Т.Г., не согласившись с определением арбитражного суда о возвращении заявления, обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что действуя в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия от своего имени и действует как физическое лицо. В связи с чем, уплатив государственную пошлину в сумме 100 руб., заявитель устранил недостаток, указанный в определении от 22.05.2009, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

Кроме того, возвращая заявление, суд обязан разрешить вопрос о возврате уже уплаченной государственной пошлины, чего не сделал.

УФРС письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Белоусова Т.Г. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в суд 15.05.2009 без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 по настоящему делу заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 22 июня 2009 г. (л.д. 5-6).

Во исполнение названного определения в суд 11.06.2009 поступило сопроводительное письмо с приложением оригинала платежной квитанции от 09.06.2009 N 27 об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9901/2009 заявление согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 22.05.2009, с разъяснением Белоусовой Т.Г., что за обращение в арбитражный суд истец должен уплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой государственная пошлина для организаций за каждое требование составляет 2000 руб. (л.д. 1-2).

Возвращение заявления послужило Белоусовой Т.Г. основанием для обращения с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности оспоренного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассматривая жалобу заявителя на определение арбитражного суда о возвращении заявления, апелляционная инстанция исходит из того, что к моменту истечения установленного срока Белоусова Т.Г. устранила недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом четких разъяснений о порядке и размерах подлежащей к уплате государственной пошлины в определении от 22.05.2009 не содержится, в связи с чем предоставление квитанции от 09.06.2009 на сумму 100 руб. может считаться как надлежащее исполнение заявителем указанной обязанности на момент разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Кроме того, при разрешении спора по существу у суда сохраняется возможность распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-9901/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов