Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5336/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6818/2009 Дело N А34-1378/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2009 года по делу N А34-1378/2009 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - ООО "Компания "Качественные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее - ООО "КОРА", ответчик) задолженности в сумме 248850 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в сумме 233363 рубля 97 копеек и неустойки в сумме 15486 рублей 88 копеек (л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 исковые требования ООО "Компания "Качественные продукты" удовлетворены в полном объёме (л.д.98-99).

В апелляционной жалобе ООО "КОРА" просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с материальными трудностями не смог присутствовать при рассмотрении настоящего дела, поэтому не мог представить доказательства и доводы в обоснование своих возражений; с суммой долга не согласен; сумму неустойки считает завышенной, считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, но не взыскивать неустойку.

ООО "Компания "Качественные продукты" отзыв на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Компания "Качественные продукты" и ООО "КОРА".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён дилерский договор от 07.10.2008 N 543-З/08 (л.д.6-9, с учётом дополнительного соглашения к нему от 07.10.2008 N 1 - л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Компания "Качественные продукты" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "КОРА" (дилер, покупатель) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО "Компания "ДигиДон" (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определённым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии со спецификацией от 06.11.2008 N 2 к дилерскому договору (л.д.15) произвёл поставку товара ответчику на сумму 259293 рубля 30 копеек.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной от 28.11.2008 N 549 (л.д.16), товарно-транспортной накладной (л.д.18), в которых имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, их расшифровка, печать ответчика.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в сумме 25929 рублей 33 копейки платёжным поручением от 01.12.2008 N 680 (л.д.19). Задолженность ответчика за поставленный товар составила 233363 рубля 97 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил.

Оценив положения заключенного сторонами договора от 07.10.2008, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, порядок расчётов за поставленную продукцию определён сторонами в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1 к договору, согласно которому 10% от общей стоимости согласованной поставки является предоплатой, уплачиваемой покупателем поставщику в течение трёх дней с момента подписания спецификации; 90% стоимости товара уплачивается покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путём перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки (л.д.10).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об исполнении ответчиком денежного обязательства по договору от 07.10.2008 N 543-З/08 своевременно и в полном объёме, а наличие задолженности в сумме 233363 рубля 97 копеек подтверждено материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов за 2008 год (л.д.20) и гарантийным письмом ответчика от 10.02.2009 исх.N 72 (л.д.22), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 233363 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения N 1 договор от 07.10.2008 дополнен пунктом 6.6, которым стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты за поставленный товар неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2008 по 10.03.2009 в сумме 15486 рублей 88 копеек, представлен её расчёт (л.д.3). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт и документы, опровергающие правильность расчёта неустойки, произведённого истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 15486 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены решения суда первой инстанции закреплены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается (почтовые уведомления - л.д.28, 31), что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, в судебные заседания не являлся (л.д.29, 96), ходатайств не заявлял, пояснений и доказательств не представлял.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с материальными трудностями не смог присутствовать при рассмотрении настоящего дела, поэтому не мог представить доказательства и доводы в обоснование своих возражений. Поскольку реализация процессуальных прав стороны не ставится законодателем в зависимость от явки лица в судебное заседание, а такая неявка сама по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют как возражения истца относительно исковых требований ООО "Компания "Качественные продукты", так и документы, опровергающие доводы истца.

Напротив, из гарантийного письма ответчика от 10.02.2009 N 72 следует, что ответчик признаёт задолженность перед истцом в сумме 233363 рублей 97 копеек и обязуется оплатить её не позднее 10.03.2009(л.д.22). Актом сверки взаимных расчётов за 2008 год, подписанным от имени ответчика без оговорок, подтверждается, что основной долг ответчика на 31.12.2008 составил 233363 рубля 97 копеек. Доказательства погашения задолженности в полном объёме ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с суммой долга не согласен. Поскольку данный довод опровергается материалами дела, он не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 обзора).

Из материалов дела следует, что обязанность покупателя уплатить неустойку, основания и размер неустойки предусмотрены пунктом 6.6 дилерского договора (л.д.11). Истцом произведён расчёт неустойки (л.д.3), который является верным и не опровергнут ответчиком. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, составляет 15486 рублей 88 копеек, что меньше основного долга в сумме 233363 рубля 97 копеек в 15 раз. Доказательств чрезмерно высокого размера неустойки ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере суммы неустойки является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за неисполнение денежного обязательства) и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "КОРА" в размере 2240 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением от 18.06.2009 N 771 (л.д.110), подлежит возвращению ответчику как излишне уплаченная. Платёжное поручение остаётся в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2009 года по делу N А34-1378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2240 (две тысячи двести сорок рублей), уплаченную платёжным поручением от 18.06.2009 N 771. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев