Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6184/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6184/2009 Дело N А76-5667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-5667/2009 (судья Холщигина Д.М.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Росава" - Коршуновой О.Б. (доверенность от 19.11.2008 N 2-юр), Якунькова М.А. (доверенность от 19.11.2008 N 1-юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Росава" (далее - ООО Производственное предприятие "Росава", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) основного долга в размере 10394464 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601434 рублей 98 копеек (т.1, л.д.4-7, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.77, 113, 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 исковые требования ООО Производственного предприятия "Росава" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.143-153).

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт (т.2, л.д.7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора; судом первой инстанции не принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

ООО Производственное предприятие "Росава" отзыв на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представило. Представители истца устно пояснили в судебном заседании, что неоплата ответчиком поставленного товара повлекла для истца негативные последствия, выразившиеся в том, что истец, в свою очередь, не мог исполнить денежные обязательства перед контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "АЗ "УРАЛ".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное предприятие "Росава" (поставщик) и ОАО "Автомобильный завод "Урал" (покупатель) заключён договор поставки товаров от 28.02.2007 N 621дз (т.1, л.д.13-19, с учётом дополнительных соглашений к нему от 19.12.2007 N 1 - т.2, л.д.78, и от 24.02.2009 N 2 - т.2, л.д.79).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д.13).

Истец во исполнение договора произвёл поставку товара ответчику, который был им принят по товарным накладным; на оплату товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.21-150; т.2, л.д.1-66).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком не в полном объёме, что повлекло образование задолженности, зафиксированной сторонами в акте сверки взаимных расчётов и операций (т.2, л.д.68).

В претензии об уплате задолженности за поставленную продукцию поставщик уведомил покупателя о сумме основного долга и просил его погасить (т.1, л.д.8).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена покупателем добровольно, ООО Производственное предприятие "Росава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-7, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.77, 113, 119).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 10394464 рубля 08 копеек, не согласился с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.129).

В соответствии со статьями 486, 307-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл обоснованным требование ООО Производственного предприятия "Росава" о взыскании с ОАО "АЗ "УРАЛ" суммы основного долга в размере 10394464 рублей 08 копеек, и удовлетворил его (т.2, л.д.150).

Истцом было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601434 рублей 98 копеек (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.119-120).

Из материалов дела следует, что основной долг документально подтверждён истцом (т.1, л.д.21-150; т.2, л.д.1-66, 67) и признан ответчиком (т.2, л.д.67, 113, 129, 138), доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены. Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.119-120), который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт и документы, опровергающие правильность расчёта процентов, произведённого истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601434 рубля 98 копеек, как обоснованное и удовлетворил его в полном объёме (т.2, л.д.151-152).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. В ходе судебного разбирательства процентная ставка, положенная истцом в основу расчёта процентов, изменена им с 13% (ставка на день предъявление иска) до 12% (ставка на момент вынесения решения) (т.1, л.д.113, 119-120). Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, составляет 601434 рубля 98 копеек, что меньше основного долга в сумме 10394464 рубля 08 копеек в 17 раз. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для применения данной нормы к спорным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и обусловлено, применительно к рассматриваемому спору, таким обстоятельством, как просрочкой в уплате денежных средств (основного долга) ответчиком. Данный факт доказан истцом и признан ответчиком. При этом законодатель не ставит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от доказанности кредитором негативных последствий, наступивших в результате просрочки должника при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, указанная позиция ответчика не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку, исходя из системного толкования норм статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительность периода просрочки сама по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доказательств несоразмерности процентов судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствующей части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-5667/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев