Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6661/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6661/2009 Дело N А76-3869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шэл", от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" - Окунева А.А. (доверенность N1 от 10.04.2009, доверенность N5 от 23.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шэл" (далее - ООО "Шэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-регион" (далее - ООО "УК "Русклимат-регион", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 400 руб.

Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Шэл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 604 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шэл" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная квалификация договорам, поскольку предметом договора аренды N 6 и договора аренды N 003 являются рекламные конструкции, распложенные на фасаде дома по соответствующему адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "УК "Русклимат-регион" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шэл" и ООО "ЖРЭУ" оформлен договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 44), согласно которому истцу передаётся часть фасада здания по адресу: пр. К.Маркса, 67.

В силу приложения к данному договору (т. 1, л.д. 110), стороны добавили в п. 1.1. договора условие о предмете договора, указав, что в аренду передаются рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания.

29.09.2008 между ООО "Шэл" (арендодатель) и ООО "УК "Русклимат-регион" был оформлен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору в аренду рекламную поверхность на средствах наружной или внутренней рекламы (далее - рекламные конструкции), указанных в соответствующих приложениях к договору, а арендатор обязуется оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.11).

В приложении N 1 от 01.10.2008 к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали место расположения рекламной конструкции - пр. К. Маркса, 67, сторона А, срок аренды - с 01.10.2008 по 30.11.2008, стоимость аренды в месяц 10 800 руб. (т.1 л.д.16).

В приложении к договору аренды N 6 от 29.09.2008 стороны согласовали наименование услуг: аренда рекламной поверхности - октябрь стоимость 10 800 руб., ноябрь стоимость 10 800 руб., монтаж баннера 10 800 руб. (т.1 л.д.15).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года и стоимости монтажа баннера в общей сумме 32 400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ООО "ЖРЭУ" на объект аренды, не представлено, договор аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008 следует признать недействительным - ничтожным, что влечет признание недействительным - ничтожным и договора аренды N 6 от 29.09.2008, который суд квалифицировал в качестве договора субаренды.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 разъяснено следующее: по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Оценивая с учётом данных положений содержание договора аренды фасадной части здания N 003 от 25.09.2008, с учётом уточнения предмета договора (т. 1, л.д. 110), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором пользования частью несущей стены здания для размещения наружной рекламы. В данной части выводы суда первой инстанции обоснованны.

При этом ссылка истца на то, что с учётом приложения N 1 от 27.09.2008 к договору (т. 1, л.д. 110), предметом данного договора являются рекламные конструкции, уже расположенные по соответствующему адресу, а не поверхность фасада здания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, названное приложение фактически является новым договором, поскольку в нём изменен предмет договора N 003 от 25.09.2008, в силу чего данное приложение N 1 может быть оценено судом как дополнение предмета договора N 003 от 25.09.2008, но не изменение предмета данного договора, в силу чего согласование сторонами предмета в части передачи в аренду фасада здания является доказанным фактом. Кроме того, размещение рекламных конструкций по их физической природе невозможно без их прикрепления к фасаду здания, в силу чего доводы истца о самостоятельности предмета договора аренды рекламных конструкций без учёта аренды фасада здания несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным в порядке ч. 2 статьи 268 АПК РФ документам: договору подряда от 05.08.2008, акту к договору на выполнение работ от 19.08.2008, приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды фасадной части здания. К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие у ООО "ЖРЭУ" права собственности на рекламные конструкции не подтверждает его правомочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, коим является фасад здания, тогда как согласия собственников помещений многоквартирного дома либо наличие у ООО "ЖРЭУ" права распоряжаться данным имуществом путём его передачи в пользование суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая природу договора N 6 от 29.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором на оказание услуг по размещению рекламы.

Так, из п. 1.1. договора следует, что предметом договора является аренда рекламной поверхности на средствах наружной или внутренней рекламы.

В п. 2.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя осуществлять монтаж и/или демонтаж рекламно-информационных материалов на рекламные конструкции в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить рекламно-информационные материалы надлежащего качества арендодателю в срок, не позднее чем за 7 дней до начала монтажа.

В приложении к договору N 6 от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 15) в графе "наименование продукции, работ, услуг" перечислены: аренда рекламной поверхности (октябрь), аренда рекламной поверхности (ноябрь), монтаж баннера (3*12).

Из совокупности этих обстоятельств следует, что между сторонами отсутствовали арендные отношения по пользованию фасадной частью здания, а имели место отношения по выполнению работ на изготовление баннера (подрядные отношения) и отношения по размещению рекламы (возмездное оказание услуг), в силу чего данный договор не может считаться договором субаренды с применением правил п. 2 ст. 615 ГК РФ. В данной части выводы суда ошибочны.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору N 6 от 29.09.2008 истец предоставил двусторонний акт N 804 от 30.09.2008 на сумму 32 400 рублей. Данный документ приобщён к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств выполнения работ и услуг, предусмотренных договором N 6 и недоказанности исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Шэл" удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3869/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шэл" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русклимат-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шэл" задолженность по договору N 6 от 29.09.2008 в сумме 32 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 1 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шэл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 604 руб., излишне уплаченную платёжным поручением N 43 от 04.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов