Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6740/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6740/2009 Дело N А76-7861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7861/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - Кузьминой М.А. (доверенность от 17.03.2009 N15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Энергоснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 65 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 420 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 662 руб. долга, 4 420 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 602 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом требования об оплате товара до подачи иска, следовательно, проценты необходимо исчислять со дня предъявления искового заявления.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции была нарушена часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о дне судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет N 9630-Р\з от 01.09.2008 (л.д.20) для оплаты ответчиком товара - агрегат воздушно-отопительный АО 2-4 с двигателем АИР71А2 Нижняя Тура, на общую сумму 235 662 руб.

Ответчик платежным поручением N 454 от 24.09.2008 произвел частичную оплату указанного товара в размере 120 000 руб. (л.д.9).

Истец по товарной накладной N 6975 от 25.09.2008 (л.д.7) поставил ответчику товар - агрегат воздушно-отопительный АО 2-4 с двигателем АИР71А2 Нижняя Тура на общую сумму 235 662 руб.

Указанный товар был получен Минько А.С. - представителем ответчика, действующим по доверенности N 110 от 24.09.2008 (л.д.8).

После получения товара ответчик платежными поручениями N 507 от 22.10.2008 (л.д.9а), N 508 от 22.10.2008 (л.д.10) произвел доплату за товар в сумме 50 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 65 662 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик по выставленному истцом счету произвел частичную оплату товара, после чего истец по товарной накладной поставил ответчику товар.

Товар был получен уполномоченным ответчиком лицом, факт получения товара ответчик не отрицает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная, счет на оплату свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора купли-продажи.

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке товаров подтверждается и действиями ответчика не только по приемке товара, но и по его частичной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был передан ответчику по товарной накладной, у ответчика возникло обязательство по его полной оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи товара истцом подтвержден, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 662 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 420 руб. 75 коп. при неисполненном денежном обязательстве является правомерным.

Расчет процентов является верным, был произведен исходя из ставки рефинансирования предложенной истцом на день предъявления иска - 13%, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 01.10.2008 по 10.05.2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку истец требование об уплате долга в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял, то начальной датой для исчисления процентов следует считать день предъявления искового заявления, а не 01.10.2008.

Довод ответчика подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику для оплаты товара счет от 01.09.2008, в котором было указано, что счет действителен к уплате в течение 3 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае акцепта ответчиком счета истца, указанный счет следует рассматривать как требование истца об оплате товара, подлежащего поставке.

Частичный платеж по указанному счету был осуществлен ответчиком 24.09.2008.

Таким образом, истцом верно определен начальный момент для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным также довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 19.06.2009, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, все судебные извещения, в том числе копия определения суда первой инстанции от 19.05.2009 о назначении судебного заседания на 19.06.2009 направлялась судом ответчику по одному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе: 454046, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 64.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.23а, 29), которыми подтверждается заблаговременное получение ответчиком всех судебных извещений, в том числе определения о назначении судебного заседания на 19.06.2009 (получено 04.06.2009).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о назначенных судебных заседаниях опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи:

Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов