Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6735/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6735/2009 Дело N А76-2860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-2860/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - Выползова А.А. (доверенность от 25.08.2009); Шадчина С.Е. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 16.01.2006); от закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" - Ильченко Е.Н. (доверенность N 25 от 18.07.2007), Кислицкого М.И. (протокол общего собрания учредителей N 2 от 18.11.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимснаб" (далее - ЗАО "Агрохимснаб") о взыскании 3 419 018 руб. задолженности по договорам займа от 08.06.2006 N 3, 08.09.2006 N 4.

Определениями суда первой инстанции от 16.03.2009, 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Алексей Евгеньевич (далее - Юсупов А.Е.), Меренков Юрий Александрович (далее - Меренков Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Скантек" (далее - ООО "Скантек").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 исковые требования ООО "Энергоснаб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрохимснаб" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства передавались ответчику по договору займа N 3 на сумму 1 624 018руб., а не по договору займа N 3 на сумму 3 000 000 руб. Утверждает, что договор займа N 3 на сумму 1 624 018 руб. является мнимой сделкой, поскольку составлен был 11.05.2007 для подтверждения уже имеющегося долга на сумму, фактически полученную по договору займа N 3 на сумму 3 000 000 руб. Считает необоснованным вывод суда о передаче Юсуповым А.Е. денежных средств по договору займа N 4, поскольку Юсуповым А.Е. не представлено квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт внесения денег в кассу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО "Энергоснаб" (займодавец) и ЗАО "Агрохимснаб" (заёмщик) подписан договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 1 624 018 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок с момента внесения последнего транша (т. 1 л.д. 7-9).

Во исполнение условий договора ООО "Энергоснаб" предоставило ответчику денежные средства (т. 1 л.д. 14-22).

08.06.2006 между Юсуповым А.Е. (займодавец) и ЗАО "Агрохимснаб" (заёмщик) подписан договор займа N 4. по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заем в сумме 2 135 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором (т. 1 л.д. 10-11).

18.01.2009 Юсупов А.Е. (цедент) и ООО "Энергоснаб" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объёме по договору займа N 4 от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 12).

Извещение о состоявшейся уступке права требования получено ЗАО "Агрохимснаб" 19.02.2009, о чём свидетельствует уведомление (т. 1 л.д.119).

Письмом N 1 от 28.01.2009 ЗАО "Агрохимснаб" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Энергоснаб" в сумме 1 561 150 руб. (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на невозврат ответчиком сумм займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займов в полном объеме не исполнил. Представленный ответчиком договор той же даты и с тем же номером на 3 000 000 руб. со сроком гашения до 31.12.2010 содержит иные условия по предоставлению займа. Суд установил факт предоставления займа по договору от 08.06.2006 N 3 в размере 1 331 018руб., погашения в сумме 340 000 руб., остаток долга в сумме 991 018 руб., по договору от 08.06.2006 N 4 - 2 135 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению займа по договору N 3 от 08.06.2006 подтверждается на сумму 1 331 018 руб. и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа N 3 на сумму 1 624 018 руб. является мнимой сделкой, поскольку составлен был 11.05.2007 для подтверждения уже имеющегося долга на сумму, фактически полученную по договору займа N 3 на сумму 3 000 000 руб.

Указанные подателем жалобы обстоятельства составления 11.05.2007 договора займа N 3 на сумму 1 624 018 руб. для подтверждения уже имеющегося долга на сумму, фактически полученную по договору займа N 3 на сумму 3 000 000 руб., не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что договоры с аналогичным N 3 на сумму 1 624 018 и на 3 000 000 руб. датированы одним календарным числом 08.06.2006 и имеют разные условия предоставления займа, что свидетельствует о существовании разных договорённостей о предоставлении займа.

Доказательства предоставления ООО "Энергоснаб" денежных средств именно по договору N 3 от 08.06.2006 на сумму 3 000 000 руб. ответчиком в подтверждение возражений не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение денежных средств по договору займа N 4 от 08.06.2006.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт внесения денег по договору займа от 08.06.2006 в его кассу.

Вместе с тем, в пункте 2.1 договора займа N 4 указано, что денежные средства переданы заёмщику в день подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается подписью Кислицкого Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2006 от ЗАО "Агрохимснаб" и не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку представитель ответчика расписался в получении денежных средств и иных доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено, оснований считать факт получения ответчиком займа по договору от 08.06.2006 N 4 в сумме 2 135 000 руб. не установленным не имеется.

Учитывая, что ответчик получил суммы займа, у него возникла обязанность по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3 договора N 3 от 08.06.2006 и 2.4 договора N 4 от 08.06.2006 стороны предусмотрели, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа, полученную по данному договору в срок до 31.12.2008.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату суммы займа ЗАО "Агрохимснаб" исполнило частично в сумме 340 000 руб.

Доказательств возврата 3 126 018 руб. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 3 126 018 руб., арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-2860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских