Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6766/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6766/2009 Дело N А76-5108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оконных Технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-5108/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Церр Евгений Александрович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Оконных Технологий" (далее - ООО "Центр оконных технологий", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Н-121 в размере 275 880 руб., неустойки в размере 33 105 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр оконных технологий" отказано (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр оконных технологий" ссылается на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, представленные акты N Н-121 от 05.09.2008 и N 121 от 28.10.2008 подтверждают объемы выполненных истцом работ, приняты ответчиком без замечаний. Акты формы КС-2 ответчик отказался подписывать в виду завышенной стоимости выполненных работ, не предъявляя претензий к объемам, сроку и качеству выполненных и перечисленных в них работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения и отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N Н-121, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу конструкций из алюминиевого профиля системы ALUTECH ALT 118, в помещении ЛПЦ-11 расположенного на территории ОАО "ММК" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (л.д.71-72, 73-74).

На основании п.2.1. договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной Подрядчиком (приложение N 1 к настоящему договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 551 760 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора и внесения первоначального платежа; конечный срок - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 спорного договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела представлены акты N Н-121 от 05.09.2008 и N 121 от 28.10.2008 (л.д.10-11) без ссылки на спорный договор, без указания объемов, наименования и стоимости выполненных работ, акты подписаны исполнителем и заказчиком, печатями организаций не заверены.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы по актам N Н-121 от 05.09.2008 и N 121 от 28.10.2008 (л.д.10-11), истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ по договору N Н-121 на сумму 275 880 руб.

Оценив условия представленного договора подряда N Н-121 на выполнение работ по производству и монтажу конструкций (л.д.71-72), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий спорного договора судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными условиями договора подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда N Н-121.

Поскольку договор N Н-121 фактически является незаключенным, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика (истца по делу) не возникло обязанности выполнять работы, а у заказчика принимать работы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленные истцом акты N Н-121 от 05.09.2008 и N 121 от 28.10.2008 (л.д.10-11) не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку не содержат сведений относительно наименования, объемов и стоимости выполненных работ; полномочия лиц, чьи подписи учинены на актах, проверить не представляется возможным, подписи не заверены печатями соответствующих юридических лиц. Кроме того, соотнести поименованные в актах работы с видами и объемами работам, перечисленными в договоре N Н-121 и смете, не представляется возможным.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта выполнения истцом определенных видов работ и по определенной стоимости для ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать выполненные работы, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данные акты не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ и о наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 275 880 руб. удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, представленные акты N Н-121 от 05.09.2008 и N 121 от 28.10.2008 подтверждают объемы выполненных истцом работ, приняты ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты не являются относимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом определенного вида работ на объекте ответчика, а также принятия ответчиком выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие счета N 100 от 31.07.2008 на оплату в размере 551 760 руб. не свидетельствует о фактическом выполнении истцом на объекте ответчика работ, задолженность по которым составляет предмет спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты формы КС-2 ответчик отказался подписывать в виду завышенной стоимости выполненных работ, не предъявляя претензий к объемам, сроку и качеству выполненных и перечисленных в них работ, суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы). Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1 от 23.07.2009, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-5108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оконных Технологий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оконных Технологий" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 23.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина