Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6807/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6807/2009 Дело N А07-2103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-2103/2009 (судья Вальшина М.Х.) в части удовлетворения первоначального иска в сумме 104 266 руб. 67 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного иска, при участии: от индивидуального предпринимателя Волковой И.А. - Амировой Л.А. (ордер N006823 от 24.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" - Кардаш М.П. (доверенность N14 от 09.04.2009), Кардаш С.В. (доверенность N15 от 19.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Алексеевна (далее - ИП Волкова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожок" (далее - ООО "Сапожок", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 115 670 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами т. 2, л.д. 12-14).

ООО "Сапожок" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП Волковой И.А. 226 324 руб. 18 коп., в том числе 172 650 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Белорецк, ул. Точисского, 25, площадью 115,1 кв. м. с 01.10.2008 по 01.03.2009, 34 159 руб. 99 коп. за пользование нежилым помещением по указанному адресу в размере 48,8 кв.м. в целях хранения имущества истца за период с 01.04.2009 по 24.06.2009, 9 920 руб. в возмещения расходов, связанных с коммунальными платежами, в период пользования указанными помещениями, 9 594 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за пользование нежилыми помещениями с 10.11.2008 по 31.03.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом заявленного истцом по встречному иску и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т. 2, л.д. 8).

Решением суда от 24.06.2009 (резолютивная часть от 24.06.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сапожок" в пользу ИП Волковой И.А. взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 115 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, кроме того, с ООО "Сапожок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 307 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сапожок" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить по первоначальным исковым требованиям в части взыскания с ООО "Сапожок" в пользу ИП Волковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 266 руб. 67 коп. за период с 17.02.2006 по 22.01.2009; решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания 172 650 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, просит также взыскать с ИП Волковой И.А. 9 594 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами, 7 600 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. По первоначальным исковым требованиям суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2006 по 22.01.2009 в размере 104 266 руб. 67 коп., поскольку проценты должны начисляться с 23.01.2009 (дата поступления претензии ИП Волковой И.А. в адрес ООО "Сапожок"), и отказал во взыскании расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ответчику в качестве займа, но не по договору аренды.

По встречному исковому заявлению ООО "Сапожок" ссылается на следующее: ИП Волкова И.А. в отсутствие заключенного договора аренды пользовалась помещением ответчика, что, в частности, подтверждается мировым соглашением по делу N А07-6421/2008, постановлением судебного пристава и не оспаривается истцом. При этом ссылка суда первой инстанции на технический паспорт от 2002 года противоречит требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 71, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части (протокол судебного заседания 24.08.2009).

В судебном заседании представитель ООО "Сапожок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что обоснованность взыскания в пользу истца суммы 300 000 рублей не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит объяснения удержания данной суммы ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2006 между ООО "Сапожок" и ИП Волковой И.А. был подписан предварительный договор купли-продажи помещения, согласно условиям которого ООО "Сапожок" (продавец) намеревается продать, а ИП Волкова И.А. (покупатель) приобрести в собственность нежилое помещение площадью 65,6в.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 25 (л.д. 10-11).

В договоре указано, что расположение помещения относительно иных помещений отражено в выкопировке технического паспорта, прилагаемой к данному договору.

В п. 12 договора стороны указали, что намереваются заключить окончательный договор купли-продажи в течение 6 месяцев с момента оформления выкупа продавцом государственной доли имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-12424/2008 указанный предварительный договор признан незаключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно представленной в дело копии приходного кассового ордера N 65 от 17.02.2006 ИП Волкова И.А. внесла в кассу ООО "Сапожок" сумму в размере 300 000 руб. в качестве заёмных денежных средств (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 15.01.2009 ИП Волкова И.А., которое получено ООО "Сапожок" 23.01.2009, просила ответчика вернуть данные денежные средства (т. 1, л.д. 46), на что в ответ ответчик сообщил об отказе в их выплате и предложил назначить время и место для ведения переговоров (письмо N 08 от 23.01.2009 л.д. 44).

Полагая, что у ООО "Сапожок" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 300 000 рублей и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование неосновательно сбережёнными денежными средствами, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Сапожок" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на уклонение ИП Волковой И.А. от исполнения обязанностей по оплате за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для приобретения 300 000 руб. в силу незаключенности предварительного договора купли-продажи.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора аренды от 01.07.2005, между тем обстоятельства неосновательного обогащения в части площади используемого помещения и размера неосновательного обогащения ответчиком не доказаны.

Выводы суда в обжалуемой части судебного акта правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-12424/2008, имеющее преюдициальный характер для настоящего спора, правомерно сделал вывод о незаключенности предварительного договора купли-продажи помещения 17.02.2006 (л.д. 16-18).

При этом судом первой инстанции правомерно определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2006 по 24.06.2009 и произведён перерасчёт процентов с учётом корректировки периода просрочки (1204 дня, исходя из ставки 11, 5 %), доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с 23.01.2009 по правилам п. 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных норм, договор порождает права и обязанности для его сторон с момента его заключения, в силу чего незаключенный договор не порождает прав и обязанностей с момента его совершения, поскольку договор отсутствует как юридический факт, и у лица отсутствуют правовые основания, обусловленные договором, впоследствии признанным незаключенным, для совершения юридически значимых действий, в рассматриваемом случае - для удержания суммы 300 000 рублей.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера N 65 от 17.02.2006 (т. 1, л.д. 13), сумма была оприходована ООО "Сапожок" как заёмные средства, в силу чего ответчик в момент принятия денежных средств, причитающихся в качестве оплаты по предварительному договору, знал или должен был знать о неосновательности денежных средств, поскольку заемные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом ссылки ООО "Сапожок" на правомерность удержания суммы 300 000 рублей в качестве обеспечения обязательства ИП Волковой И.А. по оплате арендной платы несостоятельны, поскольку противоречат ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, период взыскания с 17.02.2006 (подписание предварительного договора) до 24.06.2009 (момент вынесения решения) определён верно, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вследствие удовлетворения первоначальных исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отказано ООО "Сапожок" в возмещении судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем при рассмотрении требований по первоначальному иску, в сумме 5000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда в части встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 650 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Белорецк, ул. Точисского, 25, площадью 115,1 кв. м. с 01.10.2008 по 01.03.2009, 34 159 руб. 99 коп. за пользование нежилым помещением по указанному адресу в размере 48,8 кв.м. в целях хранения имущества истца за период с 01.04.2009 по 24.06.2009, 9 920 руб. в возмещения расходов, связанных с коммунальными платежами, в период пользования указанными помещениями, а также 9 594 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за пользование нежилыми помещениями с 10.11.2008 по 31.03.2009, ООО "Сапожок" ссылается на то, что ИП Волкова И.А. в отсутствие на то законных оснований пользовалась помещениями ООО "Сапожок", в связи с чем неосновательно обогатилась за его счёт.

Отсутствие оснований для пользования чужим имуществом, как верно установлено судом первой инстанции, вытекает из незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005.

Факт использования ИП Волковой И.А. помещений по ул. Точисского, 25 в г. Белорецке следует из акта судебного пристава-исполнителя о выселении от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 96), определения о прекращении производства по делу N А07-6421/2008 (т. 1, л.д. 14), не оспаривается ИП Волковой И.А.

Между тем из материалов дела не представляется возможным достоверно установить размер площади, занимаемой ИП Волковой И.А в силу наличия противоречивых данных о площади нежилых помещений.

Так, из свидетельства государственной регистрации права собственности от 30.06.2008 и 27.06.2008 (т. 1, л.д. 79, 80) следует, что право собственности ООО "Сапожок" зарегистрировано на помещения N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, 19, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 187, 9 кв.м.

Согласно подписанному сторонами договору аренды со ссылкой на технический паспорт 2002 г. ИП Волковой И.А. передаются помещения площадью 101, 6 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2006 г. (т. 1, л.д. 91) площадь помещений литер А составляет 187, 9 кв.м.

Согласно письму N 11 от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 88) площади занимаемых ИП Волковой И.А. помещений планируется сократить до 49, 4 кв.м.

Акт приёмки-передачи помещения к договору аренды от 01.07.2005 сторонами не подписывался, названный договор аренды является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательства использования ИП Волковой И.А. определённых помещений ООО "Сапожок" акт судебного пристава-исполнителя о выселении от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 96) в силу отсутствия указания в определении о прекращении производства по делу N А07-6421/2008 (т. 1, л.д. 14) на конкретные помещения, которые обязуется освободить ИП Волкова И.А. во исполнение мирового соглашения, утверждённого данным определением, и в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт использования конкретных помещений и размера занимаемой площади данный документ не может являться достоверным доказательством по делу. Кроме того, из названного акта, равно как и из определения о прекращении производства по делу не представляется возможным определить период использования ИП Волковой И.А. спорных помещений для целей определения размера неосновательного обогащения.

В силу недоказанности площади занимаемых помещений и периода их использования доводы апелляционной жалобы о доказанности размера неосновательного обогащения путём обоснования среднего размера арендной платы (т. 1 л.д. 116-119) несостоятельны.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании 9 920 руб. в возмещения расходов, связанных с коммунальными платежами, в период пользования указанными помещениями, а также 9 594 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за пользование нежилыми помещениями с 10.11.2008 по 31.03.2009, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-2103/2009 в части удовлетворения первоначального иска в сумме 104 266 руб. 67 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапожок" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 22.07.2009, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов