Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-7097/2008

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6696/2009 Дело N А07-4702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-4702/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГранитМраморСтрой" (далее - ЗАО "ГранитМраморСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 690 363 руб. 04 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2008 принято встречное исковое заявление ОАО "СК Трест N 21" к ЗАО "ГранитМраморСтрой" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 1 312 537 руб. 18 коп. (т.2, л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 исковые требования ЗАО "ГранитМраморСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 690 363 руб. 04 коп., а также в счет возмещения государственной пошлины в доход федерального бюджета 24 951 руб. 82 коп., и в пользу истца возврат судебных расходов в размере 18 062 руб. 69 коп.; в удовлетворении встречного иска - отказано (т.3, л.д.112-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.08.2008 оставлено без изменения; Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т.3, л.д.146-147; т.4, л.д.17-20).

ЗАО "ГранитМраморСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника - ОАО "СК Трест N 21" судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 руб. и премиальных в размере 10% от выигранной суммы в размер 269 036 руб. 30 коп. (т.4, л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 заявление ответчика удовлетворено частично: с ОАО "СК Трест N 21" в пользу ЗАО "ГранитМраморСтрой" взыскано 125 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" просит определение суда первой инстанции от 19.06.2009 отменить (т.4, л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4702/2008 на ответчика уже была возложена обязанность по оплате судебных расходов в размере 18 062 руб. 69 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность настоящего определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ЗАО "ГранитМраморСтрой" (доверитель) и Нугумановым А.Г. (поверенный) заключен договор поручения N 16 на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционной инстанции (г.Челябинск) и кассационной инстанции (г.Екатеринбург) по делу о взыскании 2 711 958 руб. 49 коп. с ОАО "СК Трест N 21" за выполненные работы по договору подряда N 52.

Согласно пункту 3.1. указанного договора вознаграждение поверенного составляет 125 500 руб. Кроме того, доверитель обязуется выплатить поверенному 10% от выигранной суммы в случае положительного решения суда по делу (т.4, л.д.32).

Представитель истца для подготовки материалов по данной категории дел подготовил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В подтверждение фактически понесенных истцом расходов ЗАО "ГранитМраморСтрой" представлены расходные кассовые ордера N 2263 от 21.08.2008 и от 01.09.2008, N 2414 от 15.10.2008, N 2518 от 13.11.2008, N 2400 от 22.12.2008, N 2413 от 26.12.2008, N 2252 от 18.08.2008, N 2341 от 17.09.2008, N 2362 от 25.09.2008, N 2460 от 28.10.2008, N 2535 от 24.11.2008, N 2545 от 02.12.2008, N 2432 от 30.12.2008, N 2415 от 26.12.2008 на общую сумму 125 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 125 500 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг по региону и в г.Уфе, а также фактического объема работы, выполненной представителем по данному делу - подготовка искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СК Трест N 21" понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке по региону и в г.Уфе, указав на разумность судебных расходов в сумме 125 500 руб.

Так, правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3,6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом иска назначалось предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1-2), определением суда первой инстанции от 22.04.2008 назначалось повторное предварительное судебное заседание (т.2, л.д.49). В судебном заседании 27.05.2008 назначено дело к судебному разбирательству на 11.06.2008 (т.2, л.д.66). Слушание дела несколько раз было отложено (т.2, л.д.106, 112-113, 146), 15.08.2008 суд объявлял перерыв в судебном заседании на 20.08.2009 (т.3, л.д.57). 29.08.2008 судом первой инстанции постановлено решением по иску (т.3, л.д.112-117). Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а затем кассационной жалобы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, готовил отзывы на жалобы.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем понесены существенные временные затраты, связанные с представительством интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика премиальной суммы в размере 10% от выигранной суммы в размере 269 036 руб. 30 коп. (пункт 3.1. договора поручения N 16 от 18.08.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя только в части фактически понесенных истцом расходов, поскольку предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены, при этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть общество должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.1. договора N 16 от 18.08.2008 в части вознаграждения в виде премиальной суммы по своему содержанию непосредственно не связан с оказанием услуг по представительству в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания чрезмерности и необоснованности заявленных стороной (истцом по делу) судебных расходов возложена на другую сторону (ответчика по делу). Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4702/2008 на ответчика уже была возложена обязанность по оплате судебных расходов в размере 18 062 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку на момент постановления вышеуказанного решения требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истом не было заявлено (т.3, л.д.112-117). Сведений о том, что указанная сумма (18 062 руб.69 коп.) взыскана в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по договору поручения N16 на совершение юридических действий от 18.08.2008, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное решение суда первой инстанции от 29.08.2008 вступило в законную силу, следовательно, при наличии возражений ответчик имеет право на обжалование данного судебного акта в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-4702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N21" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1915 от 20.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина