Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6549/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6549/2009 Дело N А76-4964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-4964/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания ЖКХ" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность N3 от 11.01.2009), Кощегулова Б.К. (доверенность N15 от 10.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Петрович (далее - ИП Егоров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания информационных услуг N 0042-08 от 09.01.2008 в размере 3 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 05 коп., компенсации в размере 3 370 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов по плате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего 12 072 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Троицкая УК ЖКХ" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по плате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Троицкая УК ЖКХ" просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении всех заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о том, что в декабре 2008 истцом исполнены обязательства по договору оказания информационных услуг N 0042-08 от 09.01.2008 являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что регулярные обновления базы данных в декабре 2008 не производились, истец письмом N 2 от 23.12.2008 подтвердил то обстоятельство, что в декабре 2008 он услуги не предоставлял. Возвращение истцу акта оказанных услуг за декабрь 2008 без подписания со стороны ООО "Троицкая УК ЖКХ" не может в соответствии с п. 4.7. договора свидетельствовать о выполнении ИП Егоровым С.П. работ по договору N 0042-08 от 09.01.2008, так как акт возвращен письмом от 12.01.2009 именно в связи с отсутствием оказанных услуг в декабре 2008.

ИП Егоров С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцом в отзыве указано, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг в декабре 2008 - ведомость сопровождения, в которой имеются записи от 04.12.2008 и от 11.12.2008. Ответчиком нарушен п. 5.16 договора, так как он отказался от принятия услуг без предварительного письменного уведомления. Услуги не были оказаны в полном объеме по вине ответчика, что не освобождает его от обязанности оплатить услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Егорова С.П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ООО "Троицкая УК ЖКХ" не согласно с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 3 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 05 коп., а также судебных расходов, поскольку услуги в декабре 2008 истцом фактически не были оказаны. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение сроков извещения об одностороннем расторжении договора ответчик не оспаривает, считает судебный акт в данной части правильным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ИП Егоровым С.П. (исполнитель) и ООО "Троицкая УК ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 0042-08, предметом которого является оказание исполнителем заказчику регулярных информационных услуг в виде обновления баз данных экземпляров Компьютерных Справочных Систем "КонсультантПлюс" (далее Систем), указанных в протоколе, прилагаемом к настоящему договору, а также своевременная оплата заказчиком данных услуг (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата регулярного информационного обслуживания осуществляется заказчиком по счету исполнителя, в соответствии с протоколом N 1 от 09.01.2008, ежемесячно в сумме 3 370 рублей и остается неизменной до 30.06.2008.

Заказчик обязуется оплачивать информационные услуги до начала цикла обслуживания, то есть не позднее пяти дней с начала календарного периода (месяц, квартал, год), в течение которого проводится обслуживание. Цена услуг не меняется в течение оплаченного календарного периода. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.4.2. договора).

Пунктами 4.6., 4.7. договора предусмотрено, что после выполнения работ на сумму месячного абонента, заказчик и исполнитель в течение 5 дней подписывают двусторонний акт. В случае, когда представленный исполнителем заказчику в установленные сроки акт не подписывается и не возвращается исполнителю без соответствующей мотивации, работа считается выполненной.

Согласно пункту 5.14. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от исполнения своих обязательств по договору только после уведомления об этом исполнителя в письменном виде и не позднее, чем за 30 дней до предложенной даты расторжения (отказа от обязательств). В случае нарушения данного условия, заказчик обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере месячного абонемента на обновление баз данных экземпляров актуализируемых систем.

В подтверждение оказанных ответчику в декабре 2008 информационных услуг ИП Егоровым С.П. представлен акт приемки-сдачи услуг от 31.12.2008 (л.д. 21).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ООО "Троицкая УК ЖКХ" выставлен счет N 1264 от 01.12.2008 на сумму 3 370 рублей (л.д. 22).

Считая, что ООО "Троицкая УК ЖКХ" не оплатило услуги по договору N 0042-08 от 09.01.2008 на оказание информационных услуг за декабрь 2008, кроме того, ООО "Троицкая УК ЖКХ" отказалось от исполнения обязательств по договору с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.14. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что истцом доказан факт оказания ответчику в декабре 2008 услуг по договору N 0042-08 от 09.01.2008, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 5.14. договора, суд первой инстанции указал, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем направил истцу предупреждение о прекращении договорных отношений, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 3 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания ответчику информационных услуг в виде обновления баз данных экземпляров Компьютерных справочных систем "КонсультантПлюс" в декабре 2008, в материалах дела отсутствуют.

Так, из ситуационной карточки следует, что 11.12.2008 обновление системы "КонсультантПлюс" осуществлено не было ввиду отказа ООО "Троицкая УК ЖКХ" в допуске представителя истца для проведения текущего обновления на основании распоряжения администрации предприятия (л.д. 23).

Представленная истцом в обоснование заявленных требований ведомость сопровождения также свидетельствует о факте неоказания истцом услуг ответчику по обновлению баз данных системы "КонсультантПлюс" в декабре 2008, что следует из записей исполнителя от 11.12.2008 и от 18.12.2008 о невозможности провести обновление в связи с распоряжением директора "Троицкая УК ЖКХ" о прекращении обновлений справочной системы "КонсультантПлюс" с 01.12.2008 (л.д. 23).

Указание в ведомости сопровождения о пополнении 04.12.2008 системы "КонсультантПлюс", не может служить доказательством оказания истцом информационных услуг в декабре 2008, поскольку подпись лица, подписавшего данный документ от имени заказчика, не расшифрована (л.д. 23).

Ответчик факт оказания истцом информационных услуг по обновлению баз данных экземпляров Компьютерных справочных систем "КонсультантПлюс" в декабре 2008 отрицал.

То обстоятельство, что услуги по обновлению Правовых систем "КонсультантПлюс" истцом ответчику в декабре 2008 не были оказаны, подтверждается письмом ИП Егорова С.П. N 2 от 23.12.2008, которым истец подтвердил, что 11.12.2008 очередное обновление систем не произведено (л.д. 9).

Пунктами 4.6., 4.7. договора предусмотрено, что после выполнения работ на сумму месячного абонента, заказчик и исполнитель в течение 5 дней подписывают двусторонний акт. В случае, когда представленный исполнителем заказчику в установленные сроки акт не подписывается и не возвращается исполнителю без соответствующей мотивации, работа считается выполненной.

Направленный истцом акт оказанных услуг за декабрь 2008 ответчик письмом от 12.01.2009 вернул неподписанным с мотивацией отсутствия оказания услуг в декабре 2008 (л.д.10).

Таким образом, факт возвращения ООО "Троицкая УК ЖКХ" истцу акта приемки-сдачи услуг от 31.12.2008 неподписанным, не является доказательством оказания истцом услуг в декабре 2008, так как причиной возвращения ООО "Троицкая УК ЖКХ" указанного акта явилось фактическое непроведение истцом обновления системы "КонсультантПлюс" в декабре 2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Егоровым С.П. доказательств оказания ООО "Троицкая УК ЖКХ" в декабре 2008 услуг по очередному обновлению установленных у ответчика Правовых систем "КонсультантПлюс" не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от оплаты фактически оказанных услуг является ошибочным, оснований для удовлетворения иска ИП Егорова С.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что регулярные обновления базы данных в декабре 2008 не производились, истец данный факт не отрицал (письмо ИП Егорова С.П. N 2 от 23.12.2008), следует признать обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в указанной части отменить по п.п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска ИП Егорова С.П. в части взыскания суммы основного долга в размере 3 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 05 копеек следует отказать.

Поскольку ИП Егорову С.П. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Егорова С.ПА в пользу ООО "Троицкая УК ЖКХ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-4964/2009 в части взыскания долга в размере 3 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей отменить.

Индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Петровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в части взыскания долга в размере 3 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских