Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5527/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-5527/2009 Дело N А07-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 года по делу N А07-6123/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" (далее - ООО "Уралтехстрой XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-6" (далее - ЗАО "СМУ-6", ответчик) о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору N 05/21 от 21.05.2008 в размере 543 799 руб. 98 коп. и пени в сумме 256 491 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму долга в размере 517 279 руб. 98 коп., сумму пени в размере 329 774 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СМУ-6" в пользу ООО "Уралтехстрой XXI" взыскана задолженность в размере 517 279 руб. 98 коп., 32 977 руб. пени.

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в последствии не одобрены обществом. Истцом не представлена доверенность на лицо, принимающее работы. Условиями договора N 05/21 от 21.05.2008 установлена письменная предварительная заявка на предоставление автотранспортного оборудования и выполнение работ. Данные заявки истцом также не представлены. В актах выполненных работ нет указания, что работы выполнены в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008, следовательно, договорная неустойка начислена неправомерно.

ООО "Уралтехстрой XXI" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания автотранспортных услуг подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Кроме того, истец в отзыве указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ЗАО "СМУ-6" (заказчик) и ООО "Уралтехстрой XXI" (исполнитель) заключен договор N 05/21, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по разработке экскаватором объектов заказчика; перевозка грузов автомобилем КАМАЗ грузоподъемностью 13 тн; перемещение бульдозером сыпучих материалов, грунта, работы по планировке территории; монтаж и сопутствующие вспомогательные погрузочно-разгрузочные работы автокраном (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д.13а).

Согласно п. 2.1 договора для оказания услуг исполнитель предоставляет оборудование, указанное в п. 1.1. договора, по предварительной заявке заказчика.

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 3 банковских дней после предъявления счета-фактуры, рассчитанного по акту выполненных работ или путевок, подписанными представителями заказчика (п. 3.1. договора).

В случае задержки установленных настоящим договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится из расчета: услуги автокрана "Галичанин" 25 тн - 1 400 руб/моточас; услуги экскаватора ЭО 3326 (0,7 м3) - 1 200 руб/моточас; услуги автомобиля КАМАЗ 55111 (13 тн) - 900 руб/моточас; услуги бульдозера ДТ-75 - 1 000 руб/моточас.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и распространяется на время проводимых работ (п. 5.1. договора).

Из путевых листов за период с мая 2008 по май 2009 следует, что в распоряжение ЗАО "СМУ-6" истцом направлялись автокран, экскаватор ЭО 3326, автомобиль КАМАЗ 55111, бульдозер ДТ-75 (т. 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44,45, 47, 49-51, 53, 54, 56-58, 60-64, 66-69, 71, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 89, 91, 92, 94-97, 99-100).

Сторонами составлены акты выполненных работ по предоставленным услугам автокрана, экскаватора ЭО 3326, автомобиля КАМАЗ 55111, бульдозера ДТ-75 (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 52, 55, 59, 65, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 93, 98).

Согласно актам сверки расчетов у ЗАО "СМУ-6" перед ООО "Уралтехстрой XXI" по оплате оказанных истцом услуг имеется задолженность (т. 1, л.д. 16, 29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 517 279 рублей за оказанные услуги в период с мая 2008 по 13.05.2009 истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 05/21 от 21.05.2008, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции взыскана с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Уралтехстрой XXI" в период с 21.05.2008 по 13.05.2009 ЗАО "СМУ-6" автотранспортных услуг, предусмотренных п. 1.1. договора N 05/21 от 21.05.2008, подтвержден актами выполненных работ, путевыми листами, согласно которым ответчику оказаны услуги автокрана, бульдозера, экскаватора и автомобиля КАМАЗ на объектах ЗАО "СМУ-6". Выполненные работы приняты со стороны заказчика без замечаний и дано разрешение на окончательный расчет с исполнителем (т. 1, л.д. 36-100).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что услуги истцом оказаны именно в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008, отклоняется.

Так, акты выполненных работ за период с 21.05.2008 по 13.05.2009 содержат указание на количество моточасов, отработанных предоставленным истцом автотранспортом на объектах ответчика, исходя из которых в соответствии с п. 3.1. договора истцом рассчитана стоимость оказанных услуг (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 52, 55, 59, 65, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 93, 98).

Определенная таким способом стоимость оказанных услуг по каждому представленному акту соответствует суммам, отраженным в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.02.2009 в графе "По данным ООО "Уралтехстрой XXI". Наименование операции. Продажа".

Документы, указанные в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.02.2009 в графе "По данным ООО "Уралтехстрой XXI". Наименование операции. Продажа" в качестве основания для расчетов по номерам и датам соответствуют номерам и датам актов выполненных работ. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 16).

Сведения, содержащиеся в акте взаимозачетов по состоянию на 12.05.2009, по суммам продажи и суммам оплаты соответствуют суммам, зафиксированным сторонами в акте сверки по состоянию на 26.02.2009. Акт взаимозачетов от 11.05.2009 также подписан сторонами и скреплен печатями организаций (т. 1, л.д. 29).

Ответчиком акты сверки взаимных расчетов на 26.02.2009 и на 12.05.2009 не оспариваются.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры N 08/1 от 08.01.2008 и N 08/01 от 08.02.2009, предмет которых аналогичен предмету спорного договора N05/21 от 21.05.2008 (т. 2, л.д. 27-31).

Однако договор N 08/1 от 08.01.2008 заключен сроком до 01.05.2008, поэтому акты выполненных работ за период с 21.05.2008 не могут являться доказательством оказания истцом услуг (выполнения работ) в рамках договора N 08/1 от 08.01.2008.

Наличие между сторонами договора N 08/02 от 08.02.2009 не свидетельствует о том, что актами выполненных работ, составленными между истцом и ответчиком после 08.02.2009, заказчиком приняты услуги в рамках указанного договора, поскольку данные акты представлены истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору N05/21 от 21.05.2008, возникшей за оказанные услуги в период с 21.05.2008 по 13.05.2009.

Доказательств того, что акты выполненных работ, датированные после 08.02.2009, к спорному договору N 05/21 от 21.05.2008 не относятся, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив условия договора N 05/21 от 21.05.2008, а также имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты выполненных работ за период с 21.05.2008 по 13.05.2009 соответствуют принципу относимости доказательств и являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Уралтехстрой XXI" обязательств именно в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008.

Следовательно, истцом в соответствии с условиями п. 1.1. договора N 05/21 от 21.05.2008 ответчику оказаны услуги по выполнению работ строительными машинами, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "СМУ-6" возникла обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором N 05/21 от 21.05.2008.

Из двустороннего акта сверки взаимозачетов между ООО "Уралтехстрой XXI" и ЗАО "СМУ-6" по состоянию на 12.05.2009 следует, что у ответчика за оказанные услуги перед истцом имеется задолженность в размере 517 279 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 31).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по выполнению работ строительными машинами не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Уралтехстрой XXI" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 517 279 рублей 98 копеек.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, так как факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг подтвержден представленными доказательствами.

При этом требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 7.2. договора N 05/21 от 21.05.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 32 977 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в последствии не одобрены обществом, истцом не представлена доверенность на лицо, принимающее работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как видно из актов выполненных работ за период с 21.05.2008 по 13.05.2009 оказанные услуги со стороны ответчика приняты главным инженером ЗАО "СМУ-6", акты скреплены печатями и подписями представителей предприятий (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 52, 55, 59, 65, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 93, 98).

Фактическое оказание ООО "Уралтехстрой XXI" услуг по предоставлению автотранспорта и выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. договора N 05/21 от 21.05.2008, подтверждено путевыми листами.

Из двусторонних актов сверки взаимных расчетов на 26.02.2009 и на 12.05.2009 следует, что ЗАО "СМУ-6" произведена частичная оплата оказанных истцом автотранспортных услуг (т. 1, л.д. 16, 29).

Кроме того, ЗАО "СМУ-6" наличие задолженности перед истцом подтвердил письмом N 5 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, путевые листы, двусторонние акты взаиморасчетов между истцом и ответчиком в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что действия ЗАО "СМУ-6" по принятию и частичной оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в силу чего на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли права и обязанности по договору N05/21 от 21.05.2008.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, принимающее работы, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в актах выполненных работ.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что условиями договора N 05/21 от 21.05.2008 установлена письменная предварительная заявка на предоставление автотранспортного оборудования и выполнение работ, данные заявки истцом также не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнении, заявки на предоставление автотехники между сторонами передаются по телефону, что является сложившейся деловой практикой в отношениях между сторонами (т. 2, л.д. 18).

Учитывая, что факт оказания ООО "Уралтехстрой XXI" автотранспортных услуг подтвержден представленными доказательствами, количество отработанных техникой истца моточасов зафиксировано в путевых листах и актах выполненных работ, на основании которых в соответствии с п. 3.1. договора N 05/21 от 21.05.2008 определена стоимость услуг, услуги частично ответчиком оплачены, то отсутствие заявки в рассматриваемом споре не может служить доказательством неоказания истцом услуг по договору N 05/21 от 21.05.2008.

Ответчиком возражений относительно определенной истцом стоимости услуг не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Утверждение ЗАО "СМУ-6" о том, что в актах выполненных работ нет указания, что работы выполнены в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008, следовательно, договорная неустойка начислена неправомерно, также подлежит отклонению.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции при оценке условий договора N 05/21 от 21.05.2008, актов выполненных работ, путевых листов, актов сверок взаимных расчетов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные истцом акты выполненных работ за период с 21.05.2008 по 13.05.2009 соответствуют принципу относимости доказательств и являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Уралтехстрой XXI" обязательств именно в рамках договора N 05/21 от 21.05.2008, в связи с чем начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора N 05/21 от 21.05.2008, является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т. 1, л.д. 33), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Доводы ООО "Уралтехстрой XXI", указанные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение таких расходов, должно доказать факт оказания услуг, их размер и факт оплаты.

Согласно п. 4 договора от 25.02.2009 на оказание консультационных (юридических услуг), заключенному между ООО "Уралтехстрой XXI" и Усмановым Р.Р., стороны регулярно по мере необходимости подписывают отчеты о выполненных работах (оказанных услугах).

Как правильно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие факт оказания истцу предусмотренных договором от 25.02.2009 юридических услуг, которыми в соответствии с п. 4 договора являются отчеты о выполненных работах (оказанных услугах), ООО "Уралтехстрой XXI" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 года по делу N А07-6123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков