Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-7161/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

Дело N А07-5693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПартнерСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-5693/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзПартнерСтрой" (далее - ООО "СоюзПартнерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "ПСМУ N 1", ответчик) о взыскании 72 578 руб. 02 коп. стоимости оказанных автоуслуг по акту N 14 от 07.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявление ООО "СоюзПартнерСтрой" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СоюзПартнерСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортные услуги были оказаны вне договора. Требования истца основаны на фактическом оказании ответчику транспортных услуг, объем и стоимость которых сторонами согласованы при подписании акта N 14 от 07.08.2008. Договор поставки от 20.07.2008, на который суд ссылается в определении в качестве основания несоблюдения истцом претензионного порядка, является в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, поэтому не влечет для истца обязанности соблюдать претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "ПСМУ N 1" и ООО "СоюзПартнерСтрой" заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, предметом которого явилось инвестирование строительства объекта недвижимости, после окончания строительства которого ответчик обязался передать в собственность истцу жилые помещения согласно Приложения N 1 к договору общей площадью 44,6 кв.м.

ООО "СоюзПартнерСтрой" обязался участвовать в строительстве объекта путем поставки железобетона, бетона, раствора на объект согласно условиям договора на общую сумму 1 605 600 руб.

20.06.2008 между ООО "ПСМУ N 1" и ООО "СоюзПартнерСтрой" подписан договор поставки, по условиям которого ООО "СоюзПартнерСтрой" обязался поставить железобетон, бетон и раствор на объект на общую сумму 1 605 600 руб.

Согласно п. 9.3. договора поставки от 20.06.2008 претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 30 дней с момента ее получения.

ООО "ПСМУ N 1" и ООО "СоюзПартнерСтрой" подписан акт N 14 от 07.08.2008 об оказании ООО "СоюзПартнерСтрой" автоуслуг на сумму 72 578 рублей 02 копейки (л.д. 16).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия иных отношений между сторонами суду не представлены, следовательно, отношения сторон должны регулироваться положениями договора поставки от 20.06.2008, п. 9.3. которого предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрены в пункте 2 статьи 148 названного Кодекса.

Из искового заявления ООО "СоюзПартнерСтрой" следует, что истец завил иск о взыскании долга за оказанные автотранспортные услуги, ссылаясь на то, что данные услуги истцом оказаны ответчику фактически, ответчиком услуги приняты, о чем составлен акт N 14 от 07.08.2008.

При этом в приложении к исковому заявлению ООО "СоюзПартнерСтрой" указан акт оказания услуг.

Акт оказания услуг N 14 от 07.08.2008 на сумму 72 578 рублей 02 копейки, а также выставленный истцом для его оплаты счет-фактура N 0000096 от 07.08.2008 на сумму 72 578 рублей 02 копейки ссылки на договор поставки от 20.06.2008 не имеют (л.д. 11, 16).

Таким образом, требование о взыскании стоимости оказанных автотранспортных услуг истцом на договоре поставки от 20.06.2008 не основано.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор поставки от 20.06.2008 приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика в подтверждение своих возражений, что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2009 (л.д. 54/оборот).

С учетом изложенного арбитражному суду при рассмотрении указанного спора следовало проверить доводы истца об оказании транспортных услуг вне договора, выяснить обстоятельства заключенности договора поставки от 20.06.2008 и действительные взаимоотношения сторон.

Поскольку заявленный ООО "СоюзПартнерСтрой" иск не вытекает из договора поставки от 20.06.2008, то предусмотренный п. 9.3. данного договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора применению не подлежал, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос и дело подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В связи с предоставлением ООО "СоюзПартнерСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПСМУ N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А07-5693/2009 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзПартнерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМУ N 1" о взыскании 72 578 рублей 02 копеек отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских