Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6683/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-5834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и общества с ограниченной ответственностью "Карус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76- 5834/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы ООО "Карус" - Дмитриенко А.А. (доверенность б/н от 20.04.2009), от истца - Кашаповой Р.М. (удостоверение N070919 от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Карус" (далее - ООО "Карус", ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления едеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, УФАС по Челябинской области, 3 лица) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора аренды земли N 5622 от 29.07.2008; об обязании передачи земельных участков: с кадастровым номером 74:25:0304634:22, общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305308:4 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина;- с кадастровым номером 74:25:0305017:15 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30- летия Победы; с кадастровым номером 74:25:0304605:33 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305008:52 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305004:24 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305004:25 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0302413:10 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова; с кадастровым номером 74:25:0304605:32 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская; с кадастровым номером 74:25:0305503:13 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0304622:92 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что заключенные между ответчиками договоры являются договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение данных договоров в соответствии со ст. 19 и 33 ФЗ "О рекламе" осуществляется на торгах с 01.07.2008. Договор N 5622 подписан 29.07.2008, то есть после вступления в силу ФЗ "О рекламе". Так как торги не проводились, договор является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МУ "КУИ ЗГО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация договора, договор N 5622 является договором аренды, следовательно, порядок, предусмотренный ст. 19 ФЗ "О рекламе" на его заключение не распространяется. Договор аренды заключен во исполнение предварительного договора, в силу чего его заключение для Администрации Златоустовского городского округа обязательно.

ООО "Карус", также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно квалифицирован оспариваемый договор, как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ООО "Карус" является собственником сооружений - рекламных конструкций, предоставление земельных участков в аренду осуществлено в целях реализации предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ права. Судом не дана оценка предварительному договору аренды земли от 30.06.2008, и не применены нормы ст. 429, 445 ГК РФ. Судом не применена норма п. 5 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О защите конкуренции", которой установлено, что до 01.07.2010 разрешается заключении на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием между Ответчиками отношений по установке рекламных конструкций, возникших до заключения оспариваемого договора.

Представитель подателя апелляционной жалобы ООО "Карус" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 распоряжением главы Златоустовского городского округа N 1102-р от ООО "Карус" предоставлены в аренду земельные участки: с кадастровым номером 74:25:0304634:22, общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305308:4 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина;- с кадастровым номером 74:25:0305017:15 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30- летия Победы; с кадастровым номером 74:25:0304605:33 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305008:52 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305004:24 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0305004:25 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0302413:10 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова; с кадастровым номером 74:25:0304605:32 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская; с кадастровым номером 74:25:0305503:13 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина; с кадастровым номером 74:25:0304622:92 общей площадью 4 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. ЮА. Гагарина для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита) сроком на пять лет (л.д.16,17 т. 1).

29.07.2008 на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102-р между Комитетом (арендодатель) и ООО "Карус" (арендатор) подписан договор аренды земли N 5622 (л.д. 18-42), согласно которому арендодатель обязуется предоставить сроком на пять лет, а арендатор принять в аренду названные в постановлении земельные участки из земель населённых пунктов, с разрешённый видом использования (целевое назначение) земельных участков: для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита).

29.07.2008 сторонами подписаны акты сдачи-приёмки земельного участка (л.д.43-55т.1).

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на вышеперечисленные земельные участки зарегистрированы ограничения (обременения) - аренда на основании договора аренды земли N 5622 от 29.07.2008, арендатор ООО "Карус".

Полагая, что спорный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" заключен без проведения торгов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Оценивая оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Карус" просил отвести земельный участок для размещения рекламных конструкций - щитов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О рекламе", является верным.

На основании п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно п. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Данный пункт ст. 19 Закона "О рекламе" вступил в силу с 01.07.2008.

Проанализировав условия договора аренды от 29.07.2008 N 5622, суд приходит к мнению о том, что данный договор следует считать заключенным для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 01.07.2008 Комитет не вправе заключать договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной продукции иным способом, кроме заключения таких договоров на торгах.

Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 29.07.2008, зарегистрирован 14.08.2008, то есть после принятия и вступления в силу изменений в Закон "О рекламе", предусматривающих заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на основании торгов, земельные участки не могли быть предоставлены ООО "Карус" в аренду для названных целей без проведения торгов, следовательно, договор от 29.07.2008 N 5622 является ничтожной сделкой.

Доводы подателей жалобы о том, что судом неправильно определен вид оспариваемого договора, так как договор N 5622 является договором аренды, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письмо главы Златоустовского городского округа от 08.07.2008 N 3324 (л.д. 21 т. 2), где указано, что на территории городского округа настоящие отношения регулируются договором аренды земли либо договором использования конструктивных элементов зданий, строений, сооружений для размещения рекламной конструкции.

Исходя из буквального толкования условий, предмета договора, цели использования земли в силу ст. 431 ГК РФ, спорный договор аренды земельных участков является ничем иным, как договором на размещение и установку рекламных конструкций. Данный договор аренды заключен на основании требований Положения о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, утвержденного постановлением главы Златоустовского городского округа от 23.01.2007 N 8-п.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении договора аренды N 5622 от 29.07.2008, препятствуют развитию добросовестной конкуренции на рынке рекламы.

Ссылки подателей жалобы на то, что оспариваемый договор аренды заключен во исполнение предварительного договора аренды земли от 30.06.2008 в силу чего его заключении является для администрации ЗГО обязательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление предоставления земельного участка на основании распорядительного акта органа местного самоуправления в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, так и наличие предварительного договора аренды земли, сами по себе не изменяют правовую квалификацию договора.

Довод ООО "Карус" о том, что он в порядке статьи 36 ЗК РФ приобрел исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, где расположены его рекламные конструкции, несостоятелен.

Доказательств отнесения рекламных конструкций к сооружениям, как объектам недвижимости, ООО "Карус" не предоставил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 5622 от 29.07.2008 послужил основанием для получения ООО "Карус" разрешений на установку рекламных конструкций.

Довод ООО "Карус" о том, что судом не применена норма п. 5 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О защите конкуренции", которой установлено, что до 01.07.2010 разрешается заключении на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного закона и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 года N 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008 года) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен сторонами в период действия названной нормы Закона без проведения торгов.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Федеральным законом от 08.11.2008 года N 195-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции", согласно которым до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1.07.2010 года.

То есть законом предусмотрены условия при которых возможно заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенный в соответствии с пунктом 1 названной статьи договор аренды является новым договором аренды.

Из письменных материалов дела следует, что спорный договор является новым, заключен 29.07.2008. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, закон, которым внесены изменения в действующее законодательство, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, следовательно, к спорным отношениям применяться не может. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, позволяющих определить статус ООО "Карус", как субъекта малого и среднего предпринимательства (ст. 3 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"), не представлено.

Таким образом, заключенный ответчиками договор аренды не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Карус" о том, что в отношении имущества, подлежащего реституции существовали обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды и технического обслуживания рекламного места от 13.01.2006 года, которые свое действие не прекратили, земельные участки по указанному договору не возвращены сторонам, не может быть принят во внимание.

Из письменных материалов дела следует, что предметом договоров от 13.01.2006 года явились рекламные места, расположенные по: ул. 39-летия Победы, западнее гаражей у автошколы (л.д. 108-110 т. 1) на автомагистрали при. Им. Ю.А. Гагарина - город, рядом с опорой электроосвещения N 3 (л.д. 111-116 т. 1), по ул. Им. П.П.Аносова, восточнее насосной (за плотиной через р. Ай) (л.д. 117-119 т. 1), на автомагистрали по пр. им. Ю.А. Гагарина - город, на противоположной стороне от опоры электроосвещения N 13 (л.д. 120-125 т. 1), на автомагистрали машзавод - пр. им. Ю.А. Гагарина в районе остановки "Трамвайное управление" (л.д. 126- 128 т. 1), по ул. Таганайская, напротив АЗС, родника (в районе здания городской администрации) (л.д. 129-131 т. 1), на автомагистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - город на противоположной стороне от опоры электроосвещения N 15 (л.д. 135-137 т. 1), на автомагистрали по пр. им. Ю.А. Гагарина - город, возле опоры электроосвещения N 19 (л.д. 138-140 т.1) При этом указано, что арендатор использует объект для размещения средства наружной рекламы в виде двухстороннего рекламного щита на металлической опоре.

Оснований утверждать, что предметом указанных договоров явились оспариваемые земельные участки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии обязательственных отношений по поводу оспариваемых земельных участков, какими либо доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5834/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и общества с ограниченной ответственностью "Карус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Г.Н.Богдановская