Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6722/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76- 8109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарук Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-8109/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии от подателя жалобы Шубин Александр Павлович (доверенность от 25.08.2009) Кобзарук Сергей Петрович (лично);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кобзарук Сергей Петрович (далее по тексту - ИП Кобзарук С.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Еткульского муниципального района (далее по тексту - Администрация), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее по тексту - Управление), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее по тексту - Комитет, 3 лицо) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным отказа в предоставлении в предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 74:07:3700 018:0001, находящегося по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, в 54 м. юго-западнее дома N 53 по ул. Кирова и 36 м. южнее дома N 8 по ул. Первомайской для эксплуатации торгового павильона; обязании Администрации Еткульскго муниципального района Челябинска заключить с заявителем договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года для эксплуатации торгового павильона, в границах указанны в кадастровой карте (плане); обязании Администрации Еткульскоого муниципального района Челябинской области утвердить акт предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство комплекса юридической консультации и магазина от 02.03.2007 в с. Еткуль, ул. Первомайская Еткульского района Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что требование о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем продления договора аренды заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. Требование об обязании заключить договор аренды, а также требование утвердить акт предварительного согласования мета размещения земельного участка следует расценивать в качестве способов устранения нарушения прав заявителя, а не как самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный соглашением сторон срок для продления действия договорных отношений, так как с заявлением о продлении срока истец обратился 31.12.2008, тогда как должен был обратиться в срок до 06.10.2008. Ст. 621 ГК РФ не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества не представлено. Уведомление о невозможности продления договора аренды вынесено администраций в пределах полномочий.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кобзарук С.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем также обжаловался отказ главы администрации Еткульского района в утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство юридического комплекса и магазина, от которого заявитель не отказывался. Требование судом не рассматривалось, но принято решение об отказе, в силу чего заявитель лишен права на судебную защиту. Отказ органа местного самоуправления противоречит ст. 36 п. 3 ЗК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представители Администрации и Комитета в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 04.08.199 Администрацией Еткульского района Челябинской области Кобзарук Сергей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 56).

23.05.2003 постановлением Еткульского сельсовета N 157 утвержден акт выбора земельного участка площадью 56 кв.м. под установку торгового киоска в с. Еткуль ул. Первомайская (л.д. 42, 43-45).

18.06.2003 на основании Постановления Еткульского сельсовета от 23.05.2003 N 157 между Еткульским отделом строительства и архитектуры и ИП Козбазруком С.П. заключен типовой договор N 5 на установку торгового павильона по адресу: с. Еткуль, пересечение ул. Первомайская и ул. Кирова, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о том, что при не использовании земельного участка в течение времени, указанного в договоре аренды, или использовании его не с той целью, для которой он предназначался, право пользования земельным участком может быть прекращено (л.д. 46-48).

03.06.2005 года постановлением Главы еткульского сельского совета N 104 Кобзаруку С.П. предоставлен земельный участок в аренду из земель поселений площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 74:07:37:00 018:0001, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Еткуль, в 54,0 м юго-западнее д. 53 по ул. Кирова и 36,0 м. южнее д. 8 по ул. Перомайской для эксплуатации торгового павильона на 3 года (л.д. 36).

03.06.2005 во исполнение п. 1 Постановления Главы Еткульского сельского совета от 03.06.2005 N 104 между Администрацией муниципального образования и ИП Кобзаруком С.П. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21, срок действия которого установлен с 03.05.2005 по 03.06.2008 (л.д. 39-40).

03.06.2005 года земельный участок передан ИП Кобзарук С.П. по акту приема-передачи.

06.06.2007 года, продолжая арендовать спорный земельный участок для эксплуатации торгового павильона, ИП Кобзарук С.П. обратился в адрес Администрации с заявлением (вх. N 907) об утверждении акта выбора предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство (л.д. 27, 25-26).

13.06.2007 Администрация Еткульского муниципального района письмом исх. N 946 на основании ст. 36 Градостроительного регламента, Градостроительного кодекса РФ, действующего генерального плана с. Еткуль отказала ИП Кобзарук С.П. в утверждении акта выбора предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство комплекса: юридическая консультация и магазин в с. Еткуль (л.д. 24).

31.12.2008 ИП Кобзарук С.П. обратился в адрес Администрации Еткульского муниципального района с заявлением (вх. N 133) с просьбой продлить договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет (л.д. 20).

08.02.2008 Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области отказала в продлении договора аренды земельного участка по причине корректировки генерального плана застройки (л.д. 19).

06.06.2008 постановлением Главы Еткульского муниципального района N 321 ИП Кобзаруку С.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 74:07:37: 00 018:0001, для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком на 7 месяцев (л.д. 14).

06.06.2008 года во исполнение п. 2 постановления главы Еткульского муниципального района от 06.06.2008 N 321 между Еткульским муниципальным районом и ИП Кобзаруком С.П. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Еткуль, в 54,0 м юго-западнее д. 53 о ул. Кирова и 36,0 м. южнее д. 8 по ул. Первомайской, площадью 56 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона (л.д. 11-12, 13, 15, 16).

15.12.2008 ИП Кобзарук С.П. обратился в адрес Администрации Еткульского муниципального района с заявлением (вх. N 2180) с просьбой продлить договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года (л.д. 10).

14.01.2009 Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области письмом исх. N 25 отказала в продлении договора аренды земельного участка по причине истечения срока для подачи заявления предпринимателем о продлении срока, установленного п. 4.3.3 договора аренды и уведомила ИП Кобзарук С.П. о прекращении с 20.04.2009 арендных отношений между Администрацией и предпринимателем (л.д. 8, 9).

Полагая, что письмо Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области письмом исх. N 25 от 14.01.2009 содержит отказ в предоставлении земельного участка, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оценивая договор аренды N 089/08 от 06.06.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2005) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 29 Устава Еткульского муниципального района, принятого Постановлением Собрания депутатов Еткульского муниципального района Челябинской области 25.05.2005 N 14, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 07.12.2005 N RU745080002005001, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Еткульского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.

При таких обстоятельствах, ввод суда первой инстанции о том, что администрация является уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, верен.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также з договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органом местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть на момент заключения индивидуализирован, вывод суда первой инстанции о соответствии договора аренды от 06.06.2008 действующему законодательству, является верным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действии договора.

Аналогичное право арендатора предусмотрено и п. 3 ст. 22 ЗК РФ.

Из п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.01.2002 N 66 следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 на новый срок, является новым договором аренды.

Установив, что ИП Кобзарук С.П. обратился с заявлением о продлении договора аренды по истечении срока, установленного соглашением сторон в договоре аренды (п. 4.3.3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у администрации обязанности по заключению с арендатором договора аренды на новый срок.

Довод жалобы о том, что отказ органа местного самоуправления противоречит ст. 36 п. 3 ЗК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости.

Заявитель не представил доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Признавая договор аренды от 06.06.2008 года продленным на неопределенный срок, поскольку заявитель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора - 06.01.2009 в отсутствие возражения со стороны арендодателя, то вывод суда первой инстанции о законности действий администрации по отказу от исполнения договора аренды, является верным.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для признания неправомерным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, судом не установлена, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Отказывая в требованиях заявителя об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка и утвердить акт предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство юридической консультации и магазина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования заявлены в качестве способов восстановления нарушенного права и не являются самостоятельными требованиями. При этом судом первой инстанции указано, что отказ в утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство комплекса не оспаривается в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что заявителем также обжаловался отказ главы администрации Еткульского района в утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство юридического комплекса и магазина, от которого заявитель не отказывался, требование судом не рассматривалось, но принято решение об отказе в силу чего заявитель лишен права на судебную защиту не состоятельны.

Как следует из письменных материалов дела, заявителем указанных требований не заявлялось. Предметом рассмотрения указанные требования по настоящему делу не являлись, о чем имеется вывод суда первой инстанции, в силу чего оспариваемое решение не является препятствием для обращения в суд с обжалованием отказа в утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство комплекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-8109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарук Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская