Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5610/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76- 26992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26992/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя жалобы - Антонов Данила Александрович (доверенность N 05-419 от 18.03.2009 до 17.03.2012); от ответчика: ФГУ "ЗКП" по Челябинской области - Бородулина Наталья Александровна (доверенность N 61 от 01.12.2008); от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочарова Юлия Геннадьевна (доверенность N 12761 от 26.12.2008); от ООО "Стройсвязьурал 1" - Лаптева Светлана Владимировна (доверенность от 20.11.2008);

УСТАНОВИЛ

Администрация города Челябинска (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области" (далее УФАКОН по Челябинской области, Управление Роснедвижимости по Челябинской области), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата (далее ФГУП "ЗКП") с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска, Комитет), общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее ООО "Стройсвязьурал-1"), муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1" (далее МОУ "Гимназия N 1") с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании незаконными действий УФАКОН по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела N 146 по межеванию границ земельного участка, на основании которого в государственный земельный кадастр внесены сведения о части земельного участка, имеющий учетный кадастровый номер 74:36605 08 010:0004/001, занятой объектом недвижимости - строящимся зданием;

- признании незаконным действий ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, Управления Роснедвижимости по Челябинской области по внесению в государственный земельный кадастр сведений о части земельного участка, имеющий учетный кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004/001, занятой объектом недвижимости - строящимся зданием;

- обязать Управление Роснедвижимости по Челябинской области исключить из государственного земельного кадастра запись о части земельного участка с кадастровым номером 74636605 08 010:0004, расположенного по адресу г. Челябинск, район Центральный, ул. Васенко, имеющий учетный кадастровый номер 74: 36: 05 08 010:0004/001, площадью 3806 кв.м., занятой строящимся зданием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 года требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что постановкой спорного земельного участка (включение в государственный земельный кадастр сведений о части земельного участка) права администрации не нарушает, так как границы спорного земельного участка в 2004 году были определены самой администрацией при утверждении акта выбора и согласовании места размещения объекта, которые в силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ является основанием предоставления земельного участка.

Не согласившись с принятым решением Администрация, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым N :004 был сформирован до утверждения акта выбора и поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Суд не учел, что срок действия акта выбора установлен в течении трех лет и на момент обращения ООО "Стройсвязьурал 1" истек в силу чего вывод суда о наличии у администрации обязанности предоставить земельный участок является неверным. Суд необоснованно критически отнесся к представленным истцом материалам исполнительной геосъемки МУП "АПЦ", которое имеет лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности. Заключение эксперта является ошибочным. Совокупность представленных документов - письмо МУП "АПЦ" от 28.11.2008 и схема топографо-геодезических работ подтверждает выход здания за пределы земельного участка.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным представителем Администрации.

Представители ФГУ "ЗКП", ООО "Стройсвязьурал 1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 года постановлением главы города Челябинска N 1927-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (историко-культурного назначения) в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе ООО "Стройсвязьурал 1" в аренду для проектирования и строительства ООО "Стройсвязьурал 1" предоставлен земельный участок площадью 4782 кв.м. (л.д. 57 т. 1).

24.06.2004 постановлением главы города Челябинска N 1165-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска ООО "Стройсвязьурал 1" (л.д. 126-131, 148 т. 1).

На основании заявки ООО "Стройсвязьурал 1" от 07.06.2007 N 36.08/07-1-566, описания земельного участка площадью 4782 кв.м., копий постановления от 25.12.2001 N 1927-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (историко-культурного назначения) в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе ООО "Стройсвязьурал 1", постановления от 17.07.2002 N 974-п "О внесении изменений в Постановление Главы города от 25.12.2001 N 1927-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (историко-культурного назначения) в аренду для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе ООО "Стройсвязьурал 1", копии дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003419-К-2002 от 21.03.2002 г. проведен государственный кадастровый учет земельного участка, сформировано землеустроительное дело N 46 (л.д. 61-72 т. 2, 43076 т. 1).

14.06.2007 года ООО "Стройсвязьурал 1" выдан кадастровый план N 36.08/0701-3441 земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 010:0004, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Васенко, площадью 4782 кв.м., с указанием обременения в виде аренды земли в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" (л.д. 117 т. 1).

Администрацией г. Челябинска проведена исполнительная съемка положения здания на земельном участке по ул. Васенко, в результате которой, как утверждает заявитель, установлено, что объект недвижимости частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка и находится на землях общего пользования.

В материалы дела представлено письмо МУП "Архитектурно-планировочный центр" (МУП "АПЦ") от 28.11.2008 N 10006/ч/с, схема границ, выполненных топографо-геодезических работ, согласно которых площадь земель общего пользования, занятая зданием составляет 16 кв.м. (л.д. 16-22 т. 1).

Заявитель, полагая, что действиями по проведению государственного кадастрового учета, а также по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, проведенным с нарушением действующего законодательства, нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав положения статьи 29, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что принятию распоряжения о предоставлении земельного участка предшествует установление его границ на местности, его формирование, обусловленное проведением комплекса работ по его межеванию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, с результатами которых заинтересованное в получении земельного участка лицо может согласиться, но вправе и возразить в случае, например, несогласия с правильностью исчисления площади земельного участка, межевание которого произведено.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 8 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение), межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (пункт 9 Положения).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Установив отсутствие в землеустроительном деле N 146 сведений, подтверждающих установление и согласование границ земельного участка и уведомление об этом Администрации, в связи с чем Администрация являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком не была уведомлена о проведении межевых работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств проведения процедуры межевания в соответствии с установленным порядком.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и то обстоятельство, что акт выбора спорного земельного участка утвержден постановлением Главы города Челябинска N 1165-п от 24.06.2004 года.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Учитывая, что границы земельного участка в 2004 году определялись самой администрацией г. Челябинска, ею же был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права заявителя при установлении границ на местности не могут быть нарушены, так как они устанавливались на основании ее решения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение процедуры межевания, выразившееся в неизвещении органа местного самоуправления, утвердившего проект границ земельного участка, который явился основанием для проведения землеустроительных работ, само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав заявителя действиями ответчиков.

Отклоняя довод заявителя о том, что объект частично расположен на землях общего пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, часть земельного участка, имеющая кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004/0001, занятая объектом недвижимости (зданием), границы которой установлены в соответствии с землеустроительным делом 3 146, за пределы земельного участка с кадастровым номером 74636:05 08 010:0004 не выходит, геоданные границ земельного участка, площадью 4782,00 кв.м. с кадастровым номером 74636:05 08 010:0004, поставленного на кадастровый учет в 2002 году (ранее учтенный), совпадают с геоданными границ земельного участка, площадью 4782,00 кв.м., определенными при подготовке землеустроительного дела N 146, засть земельного участка, имеющая кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004/0001, учтенная в 2007 году, согласно землеустроительного дела N 146, занятая объектом недвижимости (строящимся зданием), за пределы земельного участка, площадью 4782,00 кв.м., с кадастровым номером 74636605 08 010:0004, учтенного в 2002 году, не выходит (л.д. 62-64 т. 2).

Оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для признания действий незаконными судом не установлена, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, верен.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером :0004 был сформирован до утверждения акта выбора в 2004 году и поставлен на кадастровый учет в 2002 году не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является постановка на кадастровый учет части земельного участка :0004/01, осуществленная 14.06.2007 года.

Доводы жалобы согласно которым суд не учел, что срок действия акта выбора установлен в течении трех лет и на момент обращения ООО "Стройсвязьурал 1" истек в силу чего вывод суда о наличии у администрации обязанности предоставить земельный участок является неверным подлежат отклонению, поскольку судом в решении изложена норма ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводов о наличии обязанности предоставления спорного земельного участка у Администрации на основании названной нормы права, решение суда не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленным истцом материалам исполнительной геосъемки МУП "АПЦ", которое имеет лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, заключение эксперта является ошибочным, совокупность представленных документов - письмо МУП "АПЦ" от 28.11.2008 и схема топографо-геодезических работ подтверждает выход здания за пределы земельного участка, не состоятельны. Указанные доказательства оценены судом как недопустимые, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская