Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6757/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6757/2009 Дело N А07-5317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-5317/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Меркулова Эльвира Нуриахметовна (паспорт, доверенность N006 от 30.03.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стандарт" (далее - ООО "М-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-строй" (далее - ООО "РДС-строй", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за выполненные работы в размер 959 590 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 57 557 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 исковые требования ООО "М-Стандарт" удовлетворены в полном объеме (л.д.111-114).

В апелляционной жалобе ООО "РДС-строй" просит решение суда отменить (л.д.117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, договор N 567 от 10.06.2008 содержит в себе элементы договоров поставки и подряда; в части установки оборудования истец выполнил свои обязательства не в полном объеме и имеются недостатки, которые исключают возможность его использования и были выявлены после принятия результата работ ответчиком и подписания акта приемки выполненных работ. Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости создания рабочей комиссии для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют письма N 9 от 26.01.2009 и N 13 от 29.01.2009. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы относительно фактически выполненных истцом работ по акту формы КС-2 за август 2008 года.

Представителем истца представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 567 на устройство системы отопления, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить проект, передать в собственность заказчика инженерное оборудование для отопления, произвести его установку на объекте заказчика по адресу Автоцентр Хонда по ул.Адмирала Макарова в Калининском районе г.Уфы (пункт 1.1. договора; л.д.10-12).

Спецификацией к договору стороны согласовали стоимость и перечень оборудования, материалов, комплектующих и работ (л.д.13).

Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 3 487 501 руб.

Согласно пункту 3.1. договора дата начала выполнения работ по установке - 14.07.2008, срок выполнения работ 90 дней.

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 3 487 833 руб. 70 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 190 от 25.08.2008 (л.д.16-18), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.15), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. На оплату указанной суммы истцом выставлена счет-фактура (л.д.14).

Указанная сумма отражена в подписанном сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 19) и 15.04.2009 (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ должна быть произведена не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Платежными поручениями N 74 от 10.06.2008, N 109 от 25.06.2008, N 224 от 18.07.2008 ответчик перечислил истцу аванс по спорному договору в размере 2 528 243 руб. 56 коп. (л.д.92-94), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 959 590 руб. 14 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата суммы 959 590 руб. 14 коп., истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 567 от 10.06.2008 на основании двухстороннего акта формы КС-2 (л.д.16-18), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.15) и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 19) и 15.04.2009 (л.д. 64), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что частичная оплаты ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.16-18) и справке о стоимости работ формы КС-3 (л.д.15) по договору N 567 от 10.06.2008, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, в полном объеме ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 959 590 руб. 14 коп.

Представленный ответчиком акт контрольного обмера объемов работ от 06.02.2009 (л.д.60) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку акт является односторонним документом, обмер произведен без участия истца и надлежащего его уведомления о времени и месте обследования; доказательств вручения истцу уведомления от 26.01.2009 N 10 о проведении контрольного обмера 28.01.2009 суду не представлено, уведомление о проведении контрольного обмера 06.02.2009 получено истцом только 09.02.2009 (л.д. 103-107).

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 557 руб. 33 коп. также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 557 руб. 33 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга - 813 211 руб. 98 коп. (без учета НДС) и периода просрочки 196 дней с 02.09.2008 (по истечении пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 от 25.08.2008, пункт 2.3. спорного договора) по 18.03.2009, исходя из ставки в размере 13% годовых (на момент предъявления иска), арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 959 590 руб. 14 коп. и учитывая длительность просрочки (196 дней), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 557 руб. 33 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора N 567 от 10.06.2008 в части установки оборудования истцом выполнены не в полном объеме, имеются недостатки, которые исключают возможность его использования и были выявлены после принятия результата работ ответчиком и подписания акта приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат пункту 2.3. спорного договора, который предусматривает обязанность оплатить выполненные истцом работы по позднее пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также положению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные акты и справка (л.д.15-18) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Кроме того, в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права предъявить к исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости создания рабочей комиссии для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют письма N 9 от 26.01.2009 и N 13 от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанным письмам дана надлежащая оценка судом первой инстанции; оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы относительно фактически выполненных истцом работ по акту формы КС-2 за август 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает на основании двухсторонних актов удостоверяющих приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт выполнения истцом для ответчика в рамках спорного договора работ на отыскиваемую сумму подтверждается двухсторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний; иных объективных доказательств, подтверждающих несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах приемки, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы заявлено на стадии судебных прений, однако, ходатайства о возобновлении исследования доказательств ответчиком не было заявлено (л.д.108, л.д.109 оборот).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-5317/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина