Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6670/2009

г. Челябинск

"26" августа 2009 г.

Дело N А76-7869/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 г. по делу N А76-7869/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" -Хабина И.В. (доверенность от 21 мая 2007 г., б/н)

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 774 974 руб. неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком площадью 4080 кв.м., расположенного по адресу: ул. Яблочкина, 10, 10а в Советском районе г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2008 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2009 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дом-Сервис", в пользу КУИЗО г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 623 380 руб. 49 коп., а также 12 733 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятых объектами земельных участков, у собственника объектов недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование такими земельными участками. Ответчик до приобретения земельного участка в собственность не мог владеть им на ином праве, кроме как на праве аренды

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, суд на основании норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Правильность расчета арендной платы судом проверена и признана соответствующей решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска". При определении размера взыскиваемой суммы судом с учетом заявления ответчика применен срок исковой давности в соответствии со ст. 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования по внесению платы за использование земельного участка с 21 апреля 2006 г. по 14 августа 2008 г.

Не согласившись с решением, ООО "Дом-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в КУИЗО г.Челябинска подана заявка от 15 июля 2005 г. о приватизации земельного участка. Таким образом, Обществом реализован выбор титула пользования земельным участком - право собственности. Обстоятельства, устанавливающие обязанность по уплате земельного налога, установлены актом административного органа - решением ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 11 марта 2009 г. и требованием об уплате налога. При этом факт неуплаты налоговых платежей зависит от финансового состояния организации и не может являться основанием взыскания неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы. Невозможность уплаты земельного налога обусловлена действиями истца - длительностью оформления правоустанавливающих документов, необходимостью Общества защищать свои интересы в судебном порядке для надлежащего оформления права собственности.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом-сервис" на основании решения КУИЗО г.Челябинска N 1773 от 3 августа 1998 года и договора купли-продажи нежилого помещения от 3 августа 1998 года приобретены в собственность нежилые здания ( в том числе склад, гараж, проходная), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина 10-10 "а". Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 23 декабря 1999 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 4080 кв.м., занятый зданиями приобретен ООО "Дом-сервис" в собственность в соответствии с распоряжением первого заместителя главы города Челябинск N 32189 от 15 августа 2008 г. До момента приобретения земельного участка в собственность, оформление прав истцом не производилось. Как следует из кадастрового плана земельного участка от 05 августа 2005 г., земельный участок площадью 4080 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район ул. Яблочкина, д. 10, 10-а сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 74:36:04 05 001:0014.

Решением ИФНС РФ по Советскому района г. Челябинска N 6 от 11 марта 2009 истцу начислен земельный налог за 2005-2007 годы. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27 мая 2009 в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеназванное решение ООО "Дом-сервис" было отказано.

Доказательств фактической уплаты земельного налога, равно как и внесения платежей за спорный период в иной форме, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ООО "Дом-Сервис" указанным земельным участком площадью 4080 кв.м. без внесения за него платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми зданиями, в размере арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду того, что ответчиком в КУИЗО г. Челябинска подана заявка от 15 июля 2005 г. о приватизации земельного участка, а невозможность внесения платы обусловлена действиями истца - длительностью оформления правоустанавливающих документов, необходимостью Общества защищать свои интересы в судебном порядке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращение ответчика с заявлением о приобретении в собственность земельного в КУИЗО г. Челябинска 15 июля 2005 г. года не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить пользование земельным участком по ставкам арендной платы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, истец с учетом его организационно-правовой формы, оснований приобретения недвижимого имущества, прав в отношении земельного участка предыдущего землепользователя, могло бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды до момента приобретения земельного участка в собственность

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования с учетом применения срока исковой давности. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 г. по делу N А76-7869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская