Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6465/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6465/2009 Дело N А07-20079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-20079/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" - Султанова С.Р. (доверенность от 01.08.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тримо Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Тримо Строй Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (далее - ООО "Уралнефтегазпром", ответчик) о взыскании 4 256 179 руб. 20 коп. - убытков в размере неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2007 N 7-07/07 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 780 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что на 31.12.2007 подрядчиком были выполнены все работы предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 870 371 руб., подписанным 24.08.2007 представителем заказчика Акилиным С.А., имевшим полномочия на его подписание на основании приказа N 06/07 от 30.07.2007. Считает необоснованным вывод суда о несоответствии оттиска печати истца, поставленной на подпись Акилина С.А., так как данный вывод ничем не подтвержден. Так же указывает, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 395 756 руб. 16 коп., что подтверждается письмом N 333 от 29.12.2007 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2007 по 31.10.2007. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как к материалам дела не был приобщен надлежащим образом оформленный акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Тримо Строй Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Уралнефтегазпром" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7-07/07 от 28.06.2007 (л.д.7-11), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в п.1.2 договора на объекте "Торгово-развлекательный комплекс" по пр.Октября в Советском районе г.Уфы.

Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляет 6 080 256 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок платежей: авансовый платеж - 70% от стоимости договора, по факту поставки металлоконструкций на строительную площадку заказчика - 10% договорной

цены, по факту выполненных монтажных работ (формы КС-2, КС-3) - 17% договорной цены, после подписания акта госкомиссии и ввода объекта в эксплуатацию - 3% договорной цены.

Как следует из п.2.1 договора начало выполнения работ по договору: 01.07.2007, окончание выполнения работ - 31.12.2007 (л.д.7).

В счет исполнения договорных обязательств, согласно п.4.3 договора, истец произвел авансовый платеж в сумме 4 256 179 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями N 75 от 16.07.2007, N 118 от 30.07.2007, N 234 от 13.09.2007 (л.д.15-17).

Телеграммами от 26.11.2008 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда N 7-07/07 от 28.06.2007 со ссылкой на ст.715 Гражданского кодекса РФ, потребовав возврата перечисленного аванса (л.д.12-14).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в предусмотренные сроки, принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору N 7-07/07 от 28.06.2007 на сумму внесенного истцом аванса.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 4 256 179 руб. 20 коп. подтвержден документально (л.д.15-17), ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.08.2007 на сумму 3 395 756 руб. 16 коп., справка формы КС-3 на ту же сумму, а так же акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2007 N 2 на общую сумму 870 371 руб.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2007 N 2 на общую сумму 870 371 руб. подписан со стороны заказчика Акилиным С.А. Отвергая данный документ как доказательство выполнения ответчиком работ на сумму 870 371 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Акилина С.А. соответствующих полномочий, а так же на отличия в оттисках печатей истца на названном акте и других документах, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, из письма истца от 16.08.2007 N 57 следует, что начальник строительно-монтажного участка ООО "Тримо Строй Инжиниринг" Акилин С.А. приказом от 30.07.2007 N 06/07 назначен ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ со стороны истца в соответствии с договором от 28.06.2007 N 7-07/07. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оттисков печати не основан на доказательствах, а потому не мог быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, акты формы КС-2 N 2 от 30.08.2007 на сумму 3 395 756 руб. 16 коп. и от 24.08.2007 N 2 на общую сумму 870 371 руб. направлялись ответчиком истцу сопроводительным письмом от 15.03.2009 N 58, что подтверждается также описью и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ООО "Тримо Строй Инжиниринг" 24.03.2009. Мотивированного отказа от подписания актов истцом в адрес ответчика направлено не было. Более того, письмом N 333 за 2007 год ООО "Тримо Строй Инжиниринг" признало факт подписания им акта приемки выполненных работ по монтажу стоек фахверка из балок в количестве 32,7 т и стоек фахверка из труб в количестве 28,287 т на объекте ТРК "Семья" в г.Уфе, что совпадает с наименованием и объемом работ, отраженных в акте КС-2 от 30.08.2007 N 2 на сумму 3 395 756,16 руб. (монтаж стоек фахверков из балок и труб в количестве 60,987 т). Помимо этого, сумма 3 395 756,16 руб. нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2007 (л.д.31), подлинник которого, подписанный обеими сторонами, был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения для истца работ по договору подряда от 28.06.2007 N 7-07/07 на общую сумму 4 266 127,16 рублей. Результат данных работ в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ считается принятым истцом.

Учитывая, что работы выполнены и сданы ответчиком заказчику до истечения срока, установленного договором (31.12.2007), оснований для применения норм, содержащихся в ч.ч.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Обязанность истца оплатить принятые работы предусмотрена ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ. Так как согласно названным выше актам стоимость выполненной ответчиком работы (4 266 127,16 рублей) превышает сумму перечисленного истцом аванса (4 256 179,20 рублей), оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Тримо Строй Инжиниринг" иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ООО "Тримо Строй Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. При этом госпошлина в размере 16 390,45 рублей, уплаченная Ишамчуриным И.Ф. по квитанции СБ8598/0191 от 17.07.2009, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-20079/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тримо Строй Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" 4 256 179,20 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тримо Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить Ишамчурину Ильдару Фанильевичу 16 390,45 рублей - сумму госпошлины, уплаченную по квитанции СБ8598/0191 от 17.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева