Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6633/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6633/2009 Дело N А07-7327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-7327/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" (далее - ООО "Октябрьское управление содержания промысловых дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" (далее - ООО "Мастер Окон", ответчик, заявитель) о взыскании 650 012 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 192/08 от 15.09.2008 и 75 425 руб. 16 коп., начисленной по договору неустойки (пени) за период с 11.11.2008 по 24.03.2009.

В ходе судебного заседания судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 125 553 руб. 26 коп. за период с 11.11.2008 по 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 650 012 руб. 63 коп. основного долга, 125 553 руб. 26 коп. пени и 14 255 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Мастер Окон" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 125 553 руб. 26 коп.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не возвратил ответчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в связи с чем у общества "Мастер окон" отсутствовали основания для их оплаты.

Истец, ООО "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы,

К ответчику принимались меры досудебного порядка урегулирования спора, однако они не принесли ожидаемого результата. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ООО "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ходатайство общества "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" (подрядчиком) и ООО "Мастер Окон" (заказчиком) заключён договор N 192/08, в соответствии с которым подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика за свой риск с использованием своих материалов работы по благоустройству территории МТФ ООО СХП "Нерал-Матрикс" в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. стороны согласовали сроки выполнения работ - с 15.09.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ предусмотрена п. 2.1. договора, определяется на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляющей в действующих ценах 1 300 012 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 40% от суммы договора на приобретение необходимых материалов и оборудования. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы по благоустройству территории МТФ ООО СХП "Нерал-Матрикс" на сумму 1 300 012 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 16, 18-19).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о сдаче работ подрядчиком и принятии их заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

На оплату выполненных работ в адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура N 199 от 31.10.2008, общей стоимостью 1 300 012 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 17).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично в сумме 650 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 555 от 23.09.2008, N 639 от 01.10.2008, N 706 от 17.10.2008, N 1066 от 19.12.2008 (т.1, л.д. 20-23).

Направленное в адрес ответчика предарбитражное напоминание за исх.N 56-103 от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 9-10), в котором указано требование о погашении задолженности по состоянию на 03 марта 2009 года в сумме 650 012 руб. 63 коп., ответчиком не исполнено.

В материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из содержания которого видно, что задолженность ООО "Мастер окон" в пользу ООО "Октябрьское управление содержания промысловых дорог" составила 650 012 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Мастер окон" задолженности по договору подряда N 192/08 от 15.05.2008 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 650 012 руб. 63 коп. и начислении 125 553 руб. 26 коп. пени за период с 11.11.2008 по 26.05.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключённым, факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 300 012 руб. 63 коп. подтверждён материалами дела: актом ф. КС - 2 и справкой ф. КС-3, в то время как доказательства полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом правомерно заявлены и верно рассчитаны пени, начисленные на сумму долга без учёта НДС за период с 11.10.2008 по 26.05.2009.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия подряда N 192/08 от 15.09.2008 согласованы и он является заключённым, то к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, следует применять общие положения о подряде, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по акту ф. КС - 2 N 1 от 31.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (т.1, л.д.18 - 19).

Акт ф. КС - 2 и справка ф. КС - 3 (т.1, л.д. 16) о выполнении работ стоимостью 1 300 012 руб. 63 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена заказчиком частично, в сумме 650 000 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ООО "Мастер окон" обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об исполнении истцом своего обязательства по выполнению работ стоимостью 1 300 012 руб. 63 коп., в то время как их оплата ответчиком в полном объёме не произведена, в связи с чем суд взыскал 650 012 руб. 63 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрена неустойка, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора подряда N 192/08 от 15.09.2008 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной части суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.3. договора N 192/08 от 15.05.2008 и взыскал пени в размере 0,1 % от неоплаченной части выполненных работ за каждый день просрочки, что составило 125 553 руб. 26 коп.

Все обстоятельства, связанные со взысканием пени, в том числе размер денежного обязательства и период его неисполнения, судом установлены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны истца, не был предоставлен ответчику, в связи с чем у него отсутствовали основания для оплаты стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 18-19), подписанного со стороны истца директором Маколкиным И.В., со стороны ответчика - генеральным директором Шигаповым Р.Х.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелось денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у него денежного обязательства подлежит отклонению.

Кроме того, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, истцом принимались меры в порядке досудебного урегулирования спора, направлялось предарбитражное напоминание, свидетельствующее о необходимости исполнения обязательства с указанием его размера и основания возникновения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Мастер окон" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-7327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева