Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6659/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6659/2009 Дело N А76-6750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Строительная Компания "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-6750/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии в заседании: Белявцева Василия Михайловича представителя истца по доверенности N 01-09/7 от 05.05.2009 сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая Строительная Компания "Стройгарант", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК", г. Еманжелинск Челябинской области (далее - ООО "ПиК") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Строительная Компания "Стройгарант" суммы основного долга по договору подряда N 40 от 08.04.2008 в размере 140 772 руб., неустойки в размере 54 179 руб. 74 коп., всего 194 951 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая Строительная Компания "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, в договоре подряда указаны конкретные сроки выполнения предусмотренных договором работ, в том числе начало течения этого срока и конечный срок выполнения обязательства ответчиком, а именно 10 июня 2008 года. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора подряда является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между ООО КСК "СТРОЙГАРАНТ" (Генподрядчиком) и ООО "ПиК" (Субподрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N 40 от 08.04.2008 (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Игровой комплекс с боулингом" расположенного в сквере по ул. Молодогвардейцев Курчатовского района г. Челябинска комплекс работ по изготовлению и установки деревянных изделий и конструкций (Приложение N 1, 2, 3) в установленный Договором срок.

Согласно п.1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего Договора собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и инструмента в соответствии с дизайнпроектом.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой согласно приложения N 1, 2, 3 к данному Договору, которая составляет 546 357 (пятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п.3.1. договора Субподрядчик осуществляет выполнение работ, являющихся предметом Договора, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора с учетом подготовки и обработки материалов. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.3.2. договора).

Оплату работ и взаиморасчеты стороны определили в параграфе 8 договора: Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 100 % стоимости данного Договора в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора. Расчет по данному Договору производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. В течении 3-х дней после окончания работ Субподрядчик предоставляет акт выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и акт приемки работ для подписания Генподрядчиком (п.8.1.,8.2. договора).

В качестве предоплаты стоимости работ истец перечислил ответчику платежным поручением N 199 от 17 апреля 2008 года 150 000 руб. и передал простой вексель серии А N 0271138 от 11.03.2008 стоимостью 100 000 руб.

Ответчик в свою очередь выполнил только работы на сумму 109 228 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за апрель 2008 года (л.д. 19).

Оставшаяся часть работ на день вынесения решения ответчиком не выполнена.

В случае нарушения срока выполнения работ по вине Субподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора (п.6.1. договора).

Поскольку обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанном сторонами договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работ не указаны, в связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, указанный договор является незаключенным. Вместе с тем, характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда на выполнение комплекса строительных работ от 08.04.2008 N 40 установлено, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора с учетом подготовки и обработки материалов. Между тем, указанные сторонами условия, не могут с достоверностью свидетельствовать о согласовании срока выполнения работы, поэтому суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору не определен, а потому договор подряда является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Учитывая, что договор является незаключенным, оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 394 ГК РФ, взыскании неустойки, определенной договором не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, сторонами согласовано в пункте 3.1 договора, что субподрядчик осуществляет выполнение работ, являющихся предметом договора, в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора с учетом подготовки и обработки материалов.

Вместе с тем, срок окончания работ нельзя признать согласованным, поскольку момент истечения срока, установленного в рабочих днях, является неопределенным, с учетом отсутствия согласования подсчета рабочих дней - пятидневной или шестидневной рабочей недели, а также отсутствия информации о совпадении режима работы, установленного у заказчика и подрядчика.

О такой неопределенности, а также невозможности установления даты окончания выполнения работ, следует и из самой апелляционной жалобы. Так, согласно тексту апелляционной жалобы срок окончания работ истекает 10.06.2008. Из приложенного к апелляционной жалобе подсчета рабочих дней следует, что срок истекает 11.06.2008. При этом истцом необоснованно учтен как рабочий день - 11 мая 2008, являющийся воскресеньем.

Также в пункте 3.1 договора, указано, что субподрядчик осуществляет выполнение работ, являющихся предметом договора, в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора с учетом подготовки и обработки материалов.

Из указанного условия невозможно определить входит ли подготовка и обработка материалов в 45 рабочих дней, либо данное условие увеличивает срок выполнения работ на неопределенный срок.

Более того, имеется неопределенность и в установлении начального срока выполнения работы.

Так в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условиям договора начало течение срока определено моментом подписания договора.

Договор подписан 08.04.2008 и в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ срок начала выполнения работы должен начинать течь с 09.04.2008. Однако, из материалов дела следует, что истец определяет течение срока с 08.04.2008.

Таким образом, основываясь на том, что по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание начального и конечного сроков является существенным для договоров подряда, договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от 08.04.2008 N 40 является незаключенным.

Иных возражений и доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.06.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-6750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Строительная Компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева