Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6676/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6676/2009 Дело N А76-5660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5660/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии в заседании: Филипцева Виктора Михайловича представителя истца по доверенности б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНАД", г. Челябинск (далее - ООО "САНАД"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Челябинск с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Челябинск в пользу Общество с ограниченной ответственностью "САНАД", г. Челябинск договорной неустойки в размере 32 719 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Энергосервис" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, действие договора подряда, как обязательства, на основании которого подлежит взысканию неустойка, прекращено в декабре 2008 года.

Представитель ООО "САНАД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.01.2008 между ООО "Энергосервис" (Подрядчик) и ООО "САНАД" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 (л.д. 11-12).

Согласно предмету договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по монтажу газопровода. Место проведения работ указано в Приложении N 1(л.д. 13). Содержание и график выполнения этапов работ приводятся в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.1. договора).

За просрочку оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.4. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 года по делу N А76-14966/2008-12-481 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНАД", г. Челябинск взыскан основной долг в сумме 194 012 руб., неустойка в сумме 19 156 руб. 36 коп., всего 213 168 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 655 руб. 51 коп. (л.д. 10-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-14966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апеляцинное суда от 16.01.2009 по делу N А76-14966/2008-12-481 оставить без изменения, кассационную жалоба ООО "Энергосервис" - без удовлетворения (л.д. 15-16).

После вступления решения в законную силу указанная выше задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 10.03.2009, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства установлен решением суда от 19.11.2008, в связи с чем, на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 719 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку по договору N 1 от 28.01.2008, суд первой инстанции принял во внимание условия названного договора, в частности пункт 4.4, согласно которому за просрочку оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по акту N 3 от 29.02.2008 за период с 21.08.2008 по 08.03.2009 (день фактической уплаты долга) и акту N 16 от 30.04.2008 за период с 21.08.2008 по 08.03.2009 (день фактической уплаты долга) всего в сумме 32 719 руб. 04 коп. удовлетворены правомерно.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора подряда, как обязательства, на основании которого подлежит взысканию неустойка, прекращено в декабре 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку декабрь 2008 года согласно п. 5.2 договора N 1 от 28.01.2008 является сроком выполнения работ.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленный договор не содержит указаний на срок его действия.

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечивать работой субподрядчика и своевременно оплачивать выполненную услугу Субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно квитанции ЧО N 422996 обязательства по договору N 1 от 28.01.2008 исполнены ответчиком в полном объеме 10.03.2009 (л.д.42), следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.4 договора за период с 21.08.2008 по 08.03.2009.

Иных возражений и доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2009 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева