Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6776/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6776/2009 Дело N А76-2318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-2318/2009 (судья Мулинцева Е.М., арбитражные заседатели Песков Б.А., Мещерякова Т.Р.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" структурного подразделения на ЮУЖД - Баландина В.Н. (доверенность N 74 АВ 108102 от 08.04.2009), от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антоновой Е.С. (доверенность N 12-157 от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" структурного подразделения на ЮУЖД (далее - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод") с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 494 658 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский металлургический завод" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом договора, услуги оказывались не в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время в отношении работников истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, каких-либо изменений в договор относительно уменьшения количества стрелков в наряде по сопровождению груза внесено не было. Считает, что отсутствие краж во время следования вагонов объясняется лишь отсутствием посягательств.

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что при расчёте стоимости услуги учитывались затраты по привлечению для постоянного сопровождения 2-х человек по гражданско-правовым договорам, а также затраты по охране груза на станциях стационарными постами и работе оперативных подразделений ведомственной охраны на перегонах по охране перевозимых грузов и предупреждению хищений, постоянно осуществлялся диспетчерский контроль, в связи с этим расчёт был произведён на 3-х человек. Утверждает, что каких - либо нарушений договорных обязательств со стороны истца допущено не было. Считает, что уголовное дело к данному спору никакого отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) И ОАО "Златоустовский металлургический завод" (заказчик) подписан договор N 11 - /НОР-2/406 на сопровождение и охрану груза, согласно условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране в пути следования груза (металл), погруженного в вагоны:

- от ст. Аносова до ст. каменск-Уральский Свердловская жд;

- от станции Аносова до ст. Первоуральск Свердловская жд в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО ЖДТ России по условиям настоящего договора на взаимной основе (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно представленным в дело актам передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, истец принял от ОАО "Златоустовский металлургический завод" для охраны 19.08.2008 вагоны N N 68628221, 65118283, 27.08.2008 - N 61286761, 02.09.2008 - 52792033, 17.09.2008 - 56758477, 65512048, 26.09.2008 - 68628742, 20.10.2008 - 52344645, 52344983, 01.11.2008 - 56887342, 52988623 с грузом и передал их без замечаний грузополучателю в период с 24.08.2008 по 05.11.2008 (т. 1 л.д. 25, 26, 30, 34, 35, 39, 44, 49, 50, 56, 57).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи исполнителем, принял от ответчика для охраны вагоны с грузом и передал их без замечаний грузополучателю. Составленные истцом акты, ответчик не подписал. Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении и прекращении его обязательств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, а также подтверждающие его возражения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты, не подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 28, 32, 36, 42, 46, 52, 59).

Из актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, вагоны с грузами передавались истцу под охрану и сдавались грузополучателю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленные в дело акты оказания услуг со стороны ответчика не подписаны, сведений о ненадлежащем оказании услуг не содержат. Возражений связанных с неполучением указанных актов ответчиком не заявлено.

Претензий о невыполнении истцом услуг по охране за спорный период времени ответчиком не заявлялось, действий, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период времени ответчик не совершил.

Показания должностных лиц истца и лиц, привлекаемых к охране грузов по гражданско-правовым договорам, полученных в рамках уголовного расследования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, поскольку не содержат сведений о ненадлежащем оказании услуг. Кроме того, указанные лица в качестве свидетелей в арбитражном процессе не заслушивались.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в течение пяти дней с момента передачи груза грузополучателя: на ст. Каменск-Уральский Свердловской жд, на ст. Первоуральск Свердловской жд.

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели расчёт стоимости сопровождения груза - 70 668 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты оказанных услуг по охране ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора от 01.01.2006, ответчик принял на себя обязательства по охране в пути следования груза (металл), погруженного в вагоны. При этом условия договора не содержат зависимости исполнения истцом обязательств от количества его работников. Указанные обязательства ответчик в спорный период времени исполнил надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Иных обязательств ответчика договор не содержит. Буквальное толкование условий договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик обязан исполнить количеством стрелков в наряде по сопровождению груза не менее 3-х человек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявленное ОАО "Златоустовский металлургический завод" ходатайство о зачёте оплаты госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 5 от 10.06.2009, в счёт оплаты госпошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы удовлетворено судом, поскольку указанная в назначении платежа платёжного поручения апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-5348/09-24-384 (ЗАО "КартельПромснаб") в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-2318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко