Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6228/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6817/2009 Дело N А34-2523/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Петуховского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июля 2009 года по делу N А34-2523/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии: от отделения по Петуховскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области - Зябловой И.В. (доверенность от 01.06.2009 N 16-03-05/170, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

отделение по Петуховскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заявитель, отделение, казначейство, УФК) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Главному государственному инспектору Петуховского района по пожарному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N 000758 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - л.д. 44-49, 56-60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2009 года по настоящему делу заявленные отделением требования удовлетворены.

Прокурор Петуховского района Курганской области (далее - прокурор) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Используя указанные полномочия, прокурором Петуховского района 13.04.2009 в ОГПН по Петуховскому району направлено поручение о выделении специалистов для проверки ряда учреждений, являющихся местами массового скопления граждан.

Таким образом, при проверке 16.04.2009 помещений УФК инспектор не должен был составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку он был привлечен прокурором для проведения проверочных мероприятий в качестве специалиста в области пожарной безопасности и на тот момент от него не требовалось составления протокола об административном правонарушении или мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд ошибочно посчитал, что по результатам осмотра 16.04.2009 инспектором должен был быть составлен протокол, направленный на фиксацию доказательств по делу. Правонарушения, допущенные заявителем, были зафиксированы инспектором в письменной информации от 17.04.2009 N 204 2-17-08, направленной прокурору.

Вывод суда об отсутствии доказательств совершения заявителем правонарушения и признании недопустимыми всех процессуальных документов, является несостоятельным, что по причине неправильного применения норм процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены неправильного судебного акта.

Отделением представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого доводы прокурора отклонены.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор и заинтересованное лицо не явились.

С учетом мнения казначейства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение по Петуховскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области Федерального казначейства (казначейство России) является органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Управления, является юридическим лицом (ОГРН 1024501764814, ИНН 4516002295), финансируется за счет средств федерального бюджета, действует на основании положения и имеет в зарегистрированном оперативном управлении административное здание общей площадью 203 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. К.Маркса, 26 (л.д. 11-17, 33-39, 67).

Согласно письму от 29.12.2008 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, адресованному начальникам отделов (отделений) ГПН городов (районов) Курганской области, 19.12.2008 состоялась коллегия Прокуратуры Курганской области, на которой принято решение о порядке привлечения сотрудников ГПН для проведения прокурорских проверок по вопросам пожарной безопасности - сотрудники ГПН привлекаются только в качестве специалистов, действуют по поручению прокурора, согласовывая с ним все процессуальные действия. В этом случае распоряжение на проведение проверки, акт проверки и предписание не оформляются и проверяемой стороне не вручаются. По итогам прокурорской проверки инспектор ГПН готовит заключение о противопожарном состоянии объекта и направляет его только в адрес прокурора, а копию заключения подшивает в контрольно-наблюдательное дело (л.д. 81).

В связи с проведением надзорных мероприятий по поручению прокуратуры Курганской области и на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона о прокуратуре" письмом от 13.04.2009 N 07-14-09 прокурор Петуховского района потребовал от начальника ОГПН по Петуховскому району провести проверки соблюдения требований пожарной безопасности в местах массового скопления граждан, в том числе УФК. Информацию о результатах проверки и выявленных нарушениях представить прокурору для принятия мер прокурорского реагирования не позднее 20.04.2009 (л.д. 80).

Отвечая на данное поручение, начальник ОГПН по Петуховскому району письмом от 17.04.2009 сообщил прокурору, что проверены, в том числе ОФК, и в ходе мероприятий выявлены следующие нарушения: - второй эвакуационный выход закрыт на навесной замок, п. 52 ППБ 01-03; - на втором эвакуационном выходе установлена дополнительная дверь из металлической решетки, п. 40 ППБ 01-03; - дверь чердачного помещения не закрыта на замок, п. 44 ППБ 01-03; - для отделки стен, потолков и полов на путях эвакуации использован горючий материал, п. 53 ППБ 01-03; - дверь центрального выхода (на путях эвакуации) открывается не по направлению выхода, п. 52 ППБ 01-03; - отсутствует огнезащитная обработка конструкций кровли, п. 10.1 МДС 21-1.98 ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА. Пособие к СНиП 1-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 78).

23 апреля 2009 года заместителем прокурора района Недорезовым В.Ю. получены письменные объяснения у руководителя отделения Вострых В.М., из которых следует, что 17.04.2009 ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности заявителя - установлены вышеназванные нарушения, с которыми руководитель согласился, за исключением закрытого навесного замка, отделкой потолка, пола и стен горючими материалами (гипсокартон, потолочная плитка, плиты МДФ не горючие, на линолеум есть сертификат соответствия), а также прокурором района 23.04.2009 в отношении казначейства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, с направлением дела письмом от 23.05.2009 для разрешения по существу начальнику ОГПН (л.д. 8, 77, 76, 75-оборот).

В данном постановлении прокурор посчитал, что заявитель нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 1-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Сущность нарушений аналогична указанным в письме начальника ОГПН по Петуховскому району от 17.04.2009.

Определением от 30.04.2009, полученным Вострых В.М. 08.05.2009, административный орган известил УФК о необходимости явки законного представителя юридического лица 12.05.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9, 77-оборот).

Полагая достаточными собранные материалы, административный орган в присутствии Вострых В.М. вынес постановление от 12.05.2009 N 000758 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 10, 79)

Не согласившись с постановлением и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные казначейством требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, допущенных существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.1, 27.8, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий (бездействие), противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - далее Закон N 2202-1).

С этой целью прокуратуре поручен надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ч. 2 ст. 1 Закона N 2202-1).

Предмет прокурорского надзора и полномочия прокурора по надзору за исполнением законов закреплены в главе 1 раздела III Закона N 2202-1.

В частности, часть 2 ст. 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу ч. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации).

В сфере административного судопроизводства прокурор должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 1.1 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса предусмотрен перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, 16.04.2009 Главный государственный инспектор Петуховского района по пожарному надзору Катаев Л.В. в период с 15 час. 05 мин. до 15. час. 30 мин. произвел осмотр помещений заявителя, что подтверждается представленной казначейством выпиской из книги учета посетителей (л.д. 21-22).

При этом заинтересованным лицом, как административным органом, полномочным составлять соответствующий протокол и выносить в силу ст. 23.34 КоАП РФ соответствующее постановление, по результатам осмотра 16.04.2009 в рамках осуществления пожарного надзора соответствующий документ (акт, протокол) не составлялся. Это является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из дела усматривается, что административный орган в момент фактической проверки 16.04.2009 процессуально никак не зафиксировал выявленные в УФК нарушения правил пожарной безопасности, документ (акт, протокол) об этом в силу его отсутствия проверяемому лицу не вручил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что инспектор ОГПН не должен был составлять 16.04.2009 какой-либо процессуальный документ, фиксирующий выявленные нарушения, поскольку привлечен прокурором в качестве специалиста, необоснован.

Прокурор, получив от заинтересованного лица письменную информацию (внутриведомственную) о выявленных в отделении нарушениях, незаконно использовал ее в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении без прокурорской проверки этой информации.

Если заинтересованное лицо 16.04.2009 выступало по требованию прокурора как специалист, то сама проверка должна была быть действительно прокурорской, то есть осуществлена работником прокуратуры с привлечением специалиста с оформлением соответствующего процессуального документа в присутствии уполномоченного лица УФК, с вручением копии такого документа заявителю, который вправе знать о проводимых проверочных мероприятиях и их результатах.

В ситуации, когда прокурор лишь получил ведомственную информацию о выявленных специалистом в области пожарной безопасности нарушениях в отделении, обязан был лично и непосредственно проверить ее на месте нарушения - Курганская область, г. Петухово, ул. К.Маркса, 26, также с составлением соответствующего процессуального документа.

Само по себе постановление от 23.04.2009 не может быть расценено как протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте совершения правонарушения (нахождение казначейства) зафиксировавший совершенное правонарушение, поскольку из дела не видно, что оно вынесено на месте совершения нарушений.

В действительности прокурор только опросил руководителя казначейства и в тот же день вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть фактически прокурорскую проверку не проводил.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае в целях дальнейшего вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела инспектором фактически применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч.1 ст. 27.1 Кодекса). При этом установленный порядок проведения данного процессуального действия направлен на фиксацию необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированных прав, предусмотренных Кодексом.

Руководитель Вострых В.М. 23.04.2009 в прокуратуре Петуховского района возражал в отношении наличия навесного замка на эвакуационном выходе, пояснил, что замок действительно имеется, но не закрыт на ключ, а просто навешен. Кроме этого, заявитель выразил несогласие с наличием горючих материалов, имеющихся в отделке потолка, пола и стен на путях эвакуации. Оценка данным объяснениям заявителя не была дана административным органом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку в момент фактического осмотра 16.04.2009 данные обстоятельства не были зафиксированы инспектором установленным законом способом, как и прокурором при получении информации об этом не проверены и также не зафиксированы (районная прокуратура расположена в соседнем с УФК здании по адресу - г. Петухово, ул. К.Маркса, 28), это исключило возможность устранения указанных противоречий при рассмотрении дела. В связи с этим у административного органа не было возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возбужденное в отношении заявителя.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано время (дата) совершения административного правонарушения. При этом в объяснении Вострых В.М. указана дата 17.04.2009, а не фактическая - 16.04.2009.

Вместе с тем объяснение руководителя УФК Вострых В.М. также нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку перед проведением этого проверочного действия прокурором опрашиваемому лицу не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом) - не разъяснена прокурором названная статья и вынесении постановления от 23.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, названные объяснения от 23.04.2009 не подписаны должностным лицом прокуратуры, отобравшим их у Вострых В.М.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а также о том, что указанное выше процессуальное нарушение лишает доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту нарушения.

Кроме того, административным органом допущено еще одно процессуальное нарушение, в силу своего характера являющееся существенным.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу названных требований Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины казначейства в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении вина отделения не была установлена, вывод суда о недоказанности в действиях УФК состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие действий прокурора, уполномоченного надзирать за соблюдением Закона, и административного органа положениям Конституции Российской Федерации и действующего законодательства об административном судопроизводстве, не установления всех сторон состава вмененного административного правонарушения, апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июля 2009 года по делу N А34-2523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Петуховского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов