Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6691/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6691/2009 Дело N А76-6228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6228/2009 (судья И.Ю. Соколова), при участии: от индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича - Гусенкова А.А. (доверенность от 05.05.2009); Усольцева Р.Л. (доверенность от 06.03.2009), от редакции газеты "Челябинский рабочий" - Тарловой А.Л. (доверенность от 04.05.2009), от закрытого акционерного общества "ЧР - Менеджер" - Тарловой А.Л. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Игорь Яковлевич (далее - ИП Казанцев И.Я., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Репниковой Евгении Андреевне (далее - Репникова Е.А., корреспондент), к редакции газеты "Челябинский рабочий" (далее - редакция газеты, ответчик) о признании недействительными, порочащими истца сведений, опубликованных в статье "Мясной суррогат" в газете "Челябинский рабочий" за N 20 (25871) от 06.02.2009, обязании редакции газеты "Челябинский рабочий" опубликовать опровержение распространенной информации в виде сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения в порядке, определенном статьей 44 Закона РФ N2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", взыскании с ответчиков 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено также закрытое акционерное общество "ЧР-Менеджер" (далее - ЗАО "ЧР-Менеджер", учредитель), являющееся учредителем газеты "Челябинский рабочий".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований по отношению к каждому из ответчиков. Первое требование предъявлено ко всем ответчикам. Требование об обязании опубликовать опровержение предъявлено к редакции газеты "Челябинский рабочий". С корреспондента газеты истец просил взыскать 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда. С издателя газеты "Челябинский рабочий" истец просил взыскать 450 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Казанцев И.Я. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о достоверности содержащихся в публикации сведений о ходе проведения дегустации, по результатам которой определен рейтинг представленных образцов, не основан на материалах дела. Является ошибочным вывод суда, что приведенные в публикации и оспариваемые высказывания отражают субъективное оценочное мнение членов дегустационной комиссии. Из лингвистического анализа текста следует, что распространенная информация является порочащей информацией о товарном бренде "Антарес". Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание лингвистическое заключение специалиста Иваненко Г.С. и не дал ему должной оценки. Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие лабораторных исследований продукции влечет невозможность осуществления проверки на предмет соответствия действительности, является необоснованным. Судом сделан неверный вывод об отсутствии в статье сведений, указывающих на истца.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Репникова Е.А. не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казанцев И.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска 06.01.2000, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304744909200160, идентификационный номер налогоплательщика 744900914619.

В газете "Челябинский рабочий" за 06.02.2009 опубликована статья корреспондента газеты Евгении Репниковой "Мясной суррогат", в которой изложены результаты дегустации семи видов докторской колбасы.

В состав дегустационной экспертной комиссии были приглашены Валентин Барановский - заместитель начальника управления по торговле и услугам администрации Челябинска, Анатолий Малишевский - начальник отдела по развитию пищевой, перерабатывающей промышленности и продовольственных рынков Министерства сельского хозяйства области, Галина Белоусова - руководитель АНО "Агропродсертификация", Елена Королева - студентка пятого курса РГТЭУ, Людмила Софина - старший преподавательЧелябинского института РГТЭУ.

В статье указано, что в результате дегустации наихудшее впечатление произвела так называемая "Докторская" от "Антарес": рыхлая, сероватая, фарш неоднородной консистенции. Вкус сильно отдает "травой" - переборщили с растительным белком. "Антаресовская" выделялась недопустимо грубым, неоднородным фаршем и непривлекательной окраской. Ее не только отправили вниз рейтинга, но и посоветовали снять с реализации, особенно под брендом "Докторская высший сорт". "Эта колбаса в лучшем случае заслуживает третьего и то - "на закуску", как "Чайная" - говорит Галина Белоусова. Некоторые образцы эксперты вообще посоветовали снять с реализации, по крайней мере - под "именем" "Докторской", произведенной якобы по Госстандарту. В первую очередь это касается колбасы от "Антареса".

Ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по производству колбасных изделий под товарным знаком закрытого акционерного общества "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес"), в газете "Челябинский рабочий" распространены о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ИП Казанцев И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенные в публикации и оспариваемые истцом высказывания отражают субъективное оценочное мнение членов дегустационной комиссии и не носят характер утверждения, идентифицирующие предпринимателя признаки в тексте статьи не упоминаются, гражданско-правовые основания для оценки принадлежности истцу права использования обозначения "Антарес" отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения информации в газете "Челябинский рабочий" установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Требование истца о признании сведений не соответствующими действительности удовлетворению не подлежит в силу части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, опубликовавшее информацию известно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него, возлагаются на истца.

Производитель колбасы "Докторская" от "Антарес" в статье не назван. В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что информация распространена в отношении ИП Казанцева И.Я., поскольку истец выпускает колбасу под товарным знаком "Антарес".

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода о том, что широкому кругу читателей газеты "Челябинский рабочий" известно о том, что товары под маркой "Антарес" выпускаются ИП Казанцевым И.Я. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется зарегистрированный товарный знак, содержащий буквенное наименование "Антарес", права на который в установленном законом порядке переданы истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить какие фрагменты являются сведениями, а какие - мнением, поскольку только сведения об имевших места фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только сведения.

Правовой статус заключения специалиста (т.1, л.д. 35-44) определен законом в качестве письменного доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав оспариваемые истцом выражения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в опубликованная в статье информация отражает оценку членами дегустационной комиссии органолептических свойств колбасы, которую невозможно проверить на соответствие действительности.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева