Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6855/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6855/2009 Дело N А76-3201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3201/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поваренкиной Е.В. (доверенность от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" г. Санкт-Петербург в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Челябинске (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Компания "ДБМ" (далее - ЗАО "Компании "ДБМ", ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Синематон", Максимовой А. Н., Максимовой В. Н., Брусьнянина Д. А., Кузьмина А. М., Музычук О. А., Брусьнянина А. А., Адельшиной Т. Р., Закировец Э. Ф., о взыскании 41 020 089 руб. 19 коп. задолженности по кредитному соглашению N 733000/2007/00069 от 17.08.2007; о взыскании солидарно 6 163 574 руб. 09 коп. задолженности по кредитному соглашению N 73300/2008/00099 от 28.07.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 50 480 803 руб. 23 коп. по кредитным соглашениям N 733000/2007/00069 от 17.08.2007 и N КС-733000/2008/00099 от 28.07.2008, в том числе 46 640 000 руб. - основного долга, 1 994 107 руб. 99 коп. - проценты по кредитным соглашениям, 1 752 384 руб. - неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 74 585 руб. 21 коп. - неустойку за просроченную задолженность по уплате процентов, 19 726 руб. 03 коп. - неустойки за неподдержание кредитового оборота (т. 3, л.д. 95-96). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ЗАО "ДБМ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании на 24.06.2009, определения об объявлении перерыва не получал.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "ДБМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 733000/2007/00069, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 640 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств (т.1, л.д.33-45). Кредит выдан на срок до 15.02.2009. Кредит погашается согласно условиям п.7.2 - п. 8.8 соглашения и порядку погашения кредита и уплаты процентов. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10, 54% годовых (пункт 6.1).

Согласно пункту 12.4 кредитного соглашения, ОАО "Банк ВТБ" вправе отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ЗАО "Компания "ДБМ" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке земельного участка N ДИ-733000/2007/00069 от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 23-30), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, передает залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 15 005:0068, общей площадью 3087 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, N 28А, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Компания "ДБМ" на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2007., залоговая стоимость 50 992 500 руб.

15.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению NКС-733000/2007/00069 от 17.08.2007, которым был изменен предмет договора об ипотеке земельного участка N ДИ-733000/2007/00069 от 17.08.2007 на: земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 15 005:0073, общей площадью 3013 кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, N 28-а, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование/назначения: для эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 31-32).

15.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке N ДИ-733000/2007/00069 от 17.08.2007, которым была изменена залоговая стоимость земельного участка, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 50 992 500 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Так же в обеспечение обязательств заемщика между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ЗАО "Компания "ДБМ" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-733000/2007/00069 от 17.08.2007, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 2.1 договора. (т. 1, л.д. 13-20).

Истец мемориальным ордером N 00123 от 29.08.2007 перевел на расчетный счет ЗАО "ДБМ" 40 640 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

28.07.2008 года между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ЗАО "ДБМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС - 733000/2008/00099, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (т. 2, л.д. 42-56). Кредит выдан на срок до 27.01.2010. Кредит погашается согласно условиям п.7.1 - п. 8.8 соглашения и порядку погашения кредита и уплаты процентов. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,44 % годовых (пункт 6.1).

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ЗАО "Компания "ДБМ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке земельного участка N ДИ-733000/2008/00099 от 28.07.2008 (т. 2, л.д. 65-71), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, передает залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 15 005:0073, общей площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, N 28А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначения: для эксплуатации производственной базы.

Кроме того, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ЗАО "Компания "ДБМ" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-733000/2008/00099 от 28.07.2008, согласно которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 2.1 договора (т. 2, л.д. 57-64).

Мемориальным ордером N 00242 от 07.08.2008 истец перевел на расчетный счет ЗАО "ДБМ" 6 000 000 руб. (т. 2, л.д. 72).

Поскольку обязательства по кредитным соглашениям заемщиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитным соглашениям N КС - 733000/2007/00069 от 17.08.2007, N КС - 733000/2008/00099 от 28.07.2008 не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт предоставления истцом кредита подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 72).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным соглашениям ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании на 24.06.2009, не принимается во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 22.04.2009 (т.2, л.д.12) в заседании суда принимали участие представитель истца Поваренкина Е.В. и представитель ответчиков Докучаева О.В. Данным определением дело назначено к рассмотрению на 23.06.2009 на 10 час. 00 мин., о чем ответчик извещен под роспись (т.2, л.д.17).

В заседании суда 23.06.2009 был объявлен перерыв до 24.06.2009 на 14 час. 00 мин.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О судебном заседании на 23.06.2009 ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность узнать о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку данная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ДБМ" о месте и времени судебного заседания (24.06.2009 на 14 час. 00 мин.) было извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для отмены судебного акта по мотиву неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-3201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков