Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5416/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-5416/2009 Дело N А76-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-5994/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" - Лесковца И.А. (доверенность от 26.08.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводской М.А. (доверенность N 51 от 17.08.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008), от индивидуального предпринимателя Махони Александра Владимировича - Марочкина Д.В. (доверенность от 17.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями" (далее - заявитель, МУП "Управление муниципальными общежитиями", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 16.02.2009 по делу N 1-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 07.04.2009 к участию в деле в качеств е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - КУиЗО Администрации г. Челябинска), индивидуальный предприниматель Махоня Александр Владимирович (далее - ИП Махоня А.В.), Корнилова Анна Сергеевна (далее - Корнилова А.С.) (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Управление муниципальными общежитиями" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно истолкованы подпункт 9 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) и неправомерно применил законодательство о приватизации в отношении имущества, находящего в хозяйственном ведении. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, а также распоряжение Главы города Челябинска от 24.04.2007 N 1168 не могут быть применены к отношениям по продаже муниципального имущества.

Полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях МУП "Управления муниципальными общежитиями" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а именно: не установлен круг потенциальных покупателей; какие преимущественные условия участия в торгах созданы для Корниловой А.С. и ООО "Стандартстрой" и по сравнению с кем; не представлено доказательств, что ИП Махоня А.В. является потенциальным покупателем; бюллетень "Недвижимости Челябинска" не предназначен для широкого круга потенциальных покупателей; не учтен тот факт, что тематика и специализация газеты "Соцветие "Лотос" медицинская, информационная, просветительская реклама (не более 40%); термин "могли провести" не применим к уже состоявшимся торгам.

Считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушены нормы антимонопольного законодательства: не определено, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело; не установлено наличие признаков антимонопольного законодательства; не определена достаточность материалов для возбуждения дела; не определен круг лиц, подлежащий привлечению к участию в деле.

В судебном заседании представитель МУП "Управление муниципальными общежитиями" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представитель КУиЗО Администрации г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Махоня А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв.

Корнилова А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 первым заместителем Главы города Челябинска принято распоряжение от N 4350-д "О ликвидации МУП "Управление муниципальными общежитиями" (т.1, л.д. 16), в связи с чем 18.12.2007 Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ликвидатора (т.1, л.д. 15).

Приказом КУиЗО Администрации г. Челябинска от 08.08.2008 N 260 МУП "Управление муниципальными общежитиями" разрешена продажа муниципального имущества, в том числе, нежилого помещения N 52, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9 (т.2, л.д. 17).

Извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества, в том числе, вышеуказанного нежилого помещения (лот N 2), размещено в печатном издании "Соцветие "Лотос" (т.2, л.д.68-69).

В соответствии с протоколом от 08.04.2008 N 1 аукционной комиссии по рассмотрению поступивших заявок и определению состава участников аукциона заявки на участие в аукционе представили два участника: ООО "Стандартстрой" и Корнилова А.С. (т.2, л.д. 62).

На основании протокола ведения аукциона и определения победителя торгов от 11.04.2008 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признана Корнилова А.С. (т.2, л.д. 63-64).

По результатам аукциона по лоту N 2 МУП "Управление муниципальными общежитиями" и Корниловой А.С. подписан протокол N 4/КП о результатах торгов по продаже имущества (т.2, л.д. 26-27).

Право собственности Корниловой А.С. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (т.2, л.д. 18).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением процедуры, установленной для проведения аукциона в порядке приватизации, ИП Махоня А.В. обратился в Управление ФАС по Челябинской области (т.2, л.д. 6-8).

Приказом от 19.01.2009 N 5 антимонопольным органов возбуждено дело N 1-А/2009 по признакам нарушения МУП "Управление муниципальными общежитиями", КУиЗО Администрации г. Челябинска части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 67).

Решением комиссии от 16.02.2009 действия МУП "Управление муниципальными общежитиями" по опубликованию извещения о проведении аукциона в специализированном печатном издании, не предназначенном для широкого круга лиц, признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 17-24).

Не согласившись с решением Управления ФАС по Челябинской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение о проведении аукциона в газете о здоровье "Созвездие лотоса" привело к ограничению конкуренции при проведении торгов. Действия антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) муниципальные предприятия наделены правом с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены их уставом.

Продажа имущества ликвидируемого юридического лица в случае недостаточности его денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, осуществляется с публичных торгов.

Необходимость реализации имущества ликвидируемого муниципального предприятия исключительно на аукционе установлена также пунктом 21 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, и применяемого в части, не противоречащей Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что данные нормы не содержат специальных требований к средству массовой информации, в котором должно размещаться извещение о проведении торгов.

Между тем, исходя из анализа пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикация извещения о проведении торгов должна отвечать обязательному требованию - общедоступности.

В отношении средства массовой информации, в котором подлежит размещению извещение о проведении торгов, судом первой инстанции верно применены положения части 2 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ, в соответствии с которыми информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Каких-либо исключений в отношении отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ликвидируемым муниципальным предприятием указанная норма не содержит.

Ввиду отсутствия специальной нормы, регулирующей порядок опубликования извещения о проведении торгов в отношении имущества, закрепленного за ликвидируемым предприятием на праве хозяйственного ведения, суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ по аналогии (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных уполномоченным органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закон N 178-ФЗ подлежит отклонению как несостоятельная.

Распоряжением Главы города Челябинска от 24.04.2007 N 1168 "Об опубликовании извещений о продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков" таким изданием определен бюллетень КУиЗО Администрации г. Челябинска "Недвижимость Челябинска".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении аукциона размещено МУП "Управление муниципальными общежитиями" в городской газете о здоровье "Соцветие "Лотос".

Согласно письму главного редактора газеты "Соцветие "Лотос" от 04.12.2008 N 15 и из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС11-1063 от 16.02.2007 следует, что тираж газеты от 10.03.2008 составил 2000 экземпляров. Тематика газеты медицинская, информационная, просветительская, а также реклама. Периодичность выхода газеты - один раз в месяц. Целевой аудиторией газеты являются жители города, желающие знать информацию о работе клиник города. Способ распространения газеты - по офисным центрам г. Челябинска (т.2, л.д.44-50).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение извещения о проведении аукциона по продаже имущества МУП "Управление муниципальными общежитиями" в указанном средстве массовой информации, с учетом его тематики, тиража, целевой аудитории и способа распространения, не отвечает принципу доступности информации о торгах для лиц, специально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

При этом для целей квалификации действий МУП "Управление муниципальными общежитиями" в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ не является обязательным условием установление факта ограничения (устранения) конкуренции (включая установление круга потенциальных покупателей), поскольку диспозиция указанной нормы позволяет квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства в том числе действия, влекущие лишь возможность такого ограничения (устранения) конкуренции.

Кроме того, обращение ИП Махони А.В. в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя при проведении аукциона, следствием которых явилась невозможность участия предпринимателя в аукционе, подтверждает факт ограничения конкуренции и доступа к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях МУП "Управления муниципальными общежитиями" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 138-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о нарушении Управлением ФАС по Челябинской области антимонопольного законодательства при рассмотрении дела, в частности об отсутствии в материалах дела докладной записки и правового заключения.

В материалах дела имеется служебная записка, свидетельствующая о правовом заключении действий МУП "Управление муниципальными общежитиями" (т.2 л.д. 32).

Ссылка антимонопольного органа на применение законодательства о приватизации свидетельствует о том, что заявитель для обеспечения конкуренции должен был разместить в средствах массовой информации, которое было бы доступно неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание, что оспоренное решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Управление муниципальными общежитиями" основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 г. по делу N А76-5994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин