Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6973/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6973/2009 Дело N А76-10445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК - Метиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А76-10445/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Магнитогорской таможни - Раменский А.Ю. (доверенность N 09-42/35 от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК - Метиз" (далее - заявитель, ОАО "ММК - Метиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009 N 10510000-114/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ММК - Метиз" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административное расследование проведено с нарушением норм КоАП РФ: отсутствуют доказательства извещения заявителя о вынесении определения о возбуждении дела; права и обязанности разъяснены не были; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, однако в протоколе указано "без участия"; составленный акт об истечении сроков временного хранения от 19.03.2009 N 43 не имеет отношения к заявителю, поскольку составлен о продукции, поступившей в адрес ОАО "ММК".

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Лицом, декларирующим товары, является закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер"), все необходимые действия с товарами ЗАО "Таможенный брокер" осуществляло от своего имени. ОАО "ММК- Метиз" предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором таможенный орган возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва.

ОАО "ММК-Метиз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК - Метиз" поместило на склад временного хранения ЗАО "Таможенный брокер" товар - станки шлифовальные в количестве 4-х мест, весом брутто 10690 кг по документу ДО-1 от 18.11.2008 N 10510/181108/000005787 (т.1,л.д.33).

На основании письма ЗАО "Таможенный брокер" от 16.01.2009 N ТБ-74 (т.1, л.д. 34) срок временного хранения товара продлен до 18.03.2009.

До истечения установленного срока часть товара была оформлена, остальная часть товара продекларирована под ГТД N 10510040/180309/0001252, N 10510040/170309/0001228 (т.1,л.д.56-58, 50-52).

Таможенным органом 18.03.2009 заявителю выдано уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов - сертификат соответствия на товар N 3, продекларированный по ГТД N 105100/40/180309/0001252 (т.1, л.д.59-61).

В связи с предоставлением ОАО "ММК - Метиз" необходимых документов, товары, продекларированные по указанной ГТД, выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска в свободное обращение 03.04.2009.

Из-за невозможности проведения таможенного контроля в части проверки правильности описания товара N 4, продекларированного по ГТД N 10510040/170309/0001228, таможенным органом 17.03.2009 выдано обществу уведомление и требование о предоставлении дополнительной технической документации с описанием модели и назначении устройства (т.1,л.д.53-55).

ЗАО "Таможенный брокер" внесены изменения в описание товара в графах 31,33 ГТД N 10510040/170309/0001228, в результате чего изменен код товара по ТН ВЭД.

Товары, продекларированные по ГТД N 10510040/170309/0001228, выпущены в соответствии с заявленным режимом 25.03.2009.

Поскольку ОАО "ММК - Метиз" нарушены предельные сроки временного хранения, таможенным органом 25.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ (т.1, л.д.27-29).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя 24.04.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ММК - Метиз" (т.1, л.д.124-131).

На основании материалов административного расследования постановлением от 08.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10510000-114/2009 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.137-144).

Не согласившись с указанным актом таможенного органа, ОАО "ММК - Метиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и отсутствия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

На основании статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ММК - Метиз" нарушен срок временного хранения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод ОАО "ММК - Метиз" о том, что ЗАО "Таможенный брокер" является ответственным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Таким образом, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся обществом в соответствии с заключенной им внешнеэкономической сделкой (контракт от 10.10.2007 N 72521), то и обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в данном случае несет российское лицо, заключившее такую сделку, то есть ОАО "ММК - Метиз".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанных санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

В связи с чем довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО "ММК - Метиз" о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, в адрес заявителя таможенным органом было направлено приглашение на 25.03.2009 в 10 часов для участия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 30).

В отсутствии надлежаще извещенного представителя общества 25.03.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном определении содержаться сведения о разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные КоАП РФ.

Данное определение с сопроводительным письмом от 25.03.2009 N 04-16/02543 (т.1, л.д. 31) было направлено в адрес общества и было получено представителем общества 01.04.2009 (почтовое уведомление - т.1, л.д. 32).

Таким образом, ОАО "ММК - Метиз" было известно о возбуждении в отношении него дела и о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя об участии представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

27.03.2009 таможенным органом в адрес ОАО "ММК - Метиз" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2009 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 122). Данное письмо получено заявителем 01.04.2009 (уведомление о вручении - т.1, л.д. 123).

24.03.2009 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ОАО "ММК - Метиз" таможенным органом составлен протокол. Доказательств обратного заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества о том, что акт об истечении сроков временного хранения от 19.03.2009 N 43 не имеет отношения к заявителю, поскольку составлен о продукции, поступившей в адрес ОАО "ММК", так как указанный акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт истечения срока временного хранения. Соответственно, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А76-104459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК - Метиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин