Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-4734/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-4734/2009 Дело N А76-6456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллоева Сайжафара Сайалиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 г. по делу N А76-6456/2009 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфуллоев Сайжафар Сайалиевич (далее - заявитель, ИП Сайфуллоев С.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 10504000-966/2008 от 27.11.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сайфуллоев С.С. с решение суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод о нарушении прав заявителя на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.10.2008 N 56 (л.д.14) Челябинской таможней проведена проверка ИП Сайфуллоева С.С. по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки зачисления причитающихся за переданный товар денежных средств на расчётный счёт в уполномоченном банке.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 10504000/101008/00056 (л.д.30), протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 17-18).

На основании материалов проверки постановлением от 27.11.2008 N 10504000-966/2008 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 384 000 руб.(л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным актом административного органа, ИП Сайфуллоев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Сайфуллоевым С.С. (продавец) и Мухторовым Б.Б. (покупатель) заключен контракт от 30.04.2008 N 2, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы на условиях FCA г. Верхний Уфалей Челябинской области в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 36-38).

30.04.2008 в ОАО "Челиндбанке" оформлен паспорт сделки N 08040061/0485/000/1/0 (л.д. 39).

По ГТД N 10504080/140508/0004656 товар - доска обрезная из хвойных пород дерева, сорт 4, распиленная вдоль, не строганная, из сосны, необтесанная, нешлифованная, не соединенная в шип, стоимостью 512 000 руб. вывезен с таможенной территории Российской Федерации покупателю в Узбекистан (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в течение 30 банковских дней на счёт продавца 100% стоимости принятой партии товара по предъявленному продавцом счёту - фактуре.

Оплата за отгруженный товар в сумме 512 000 руб. на момент проведения проверки не произведена (ведомость банковского контроля - л.д.43-44).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих заявителю принять меры к получению выручки. ИП Сайфуллоев С.С. не предпринял все зависящие от нее меры по обеспечению получения за реализованную продукцию в сроки, предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обоснован. При заключении контракта индивидуальный предприниматель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота. Однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исходя из материалов дела, 20.10.2008 административным органом вынесено определение о назначении на 30.10.2008 на 15 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении N 10504000-966/2008 (л.д. 55).

Данное определение 21.10.2008 направлено заявителю по адресу его регистрации: г. Верхний Уфалей, ул. Ключевая, 2, (ксерокопия паспорта - л.д. 51), между тем конверт возвращен почтовой службой с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (конверт - л.д. 56).

В связи с указанным, 30.10.2008 Управлением вынесено определение об отложении на 27.11.2008 на 14 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении N 10504000-966/2008 (л.д. 58).

01.11.2008 определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя по указанному адресу, однако конверт был также возвращен с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 59).

Поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Управлением к административной ответственности заявителя, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сайфуллоева С.С. основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 г. по делу N А76-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллоева Сайжафара Сайалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин