Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5646/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-5646/2009 Дело N А07-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3602/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская бетонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 610 830 руб. суммы основного долга по договору поставки N 24 от 09.01.2008, 39 805 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 12.07.2008 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 610 830 руб. суммы основного долга, 39 805 руб. 91 коп., а также 13 006 руб. 36 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, поскольку истцом неоднократно допускались нарушения положений договора поставки, касающиеся качества поставляемой продукции.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 565 089 руб. 50 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик заявил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления истцу претензии о недостатках продукции, а также доказательств ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 27 (л.д.12-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчик) товарный бетон и раствор (продукция) согласно предъявляемой заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовывается сторонами и указывается в заявках, которые могут уточняться и изменяться по взаимному соглашению сторон.

Расчет за продукцию производится в российских рублях по предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате за продукцию считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.9., 2.10. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 956 477 руб.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в размере 1 345 647 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 207от 06.03.2008 (л.д.35), N 236 от 19.03.2008 (л.д.36), N 270 от 28.03.2008 (л.д.37), N 357 от 24.04.2008 (л.д.38), N 460 от 28.05.2008 (л.д.39), N 521 от 17.06.2008 (л.д.40), N 659 от 29.07.2008 (л.д.41), N 837 от 12.11.2008 (л.д.42).

Задолженность ответчика перед истцом по неоплаченным товарным накладным: N 212 от 12.05.2008 (л.д.17), N 377 от 12.07.2008 (л.д.18), N 386 21.07.2008 (л.д.19), N 430 от 07.08.2008 (л.д.20), N 437 от 11.08.2008 (л.д.21), N 450 от 14.08.2008 (л.д.22), N 457 от 18.08.2008 (л.д.23), N 471 от 21.08.2008 (л.д.24), N 529 от 08.09.2008 (л.д.25) составила 610 830 руб.

Для оплаты поставленной продукции по неоплаченным товарным накладным истцом выставлялись ответчику счета-фактуры: N 00000286 от 12.05.2008 (л.д.26), N 00000469 от 12.07.2008 (л.д.27), N 00000478 от 21.07.2008 (л.д.28), N 00000522 от 07.08.2008 (л.д.29), N 00000529 от 11.08.2008 (л.д.30), N 00000550 от 14.08.2008 (л.д.31), N 00000561 от 18.08.2008 (л.д.32), N 00000575 от 21.08.2008 (л.д.33), N 00000641 от 06.09.2008 (л.д.34).

Товар по неоплаченным товарным накладным был получен представителем ответчика - заместителем директора Исламовым А.Р., на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции 22.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/1, у которой просил погасить существующую задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх.N 112 от 02.02.2009 (л.д.10), в котором указал, что задолженность возникла в связи с начавшимся кризисом на рынке недвижимости, просил истца рассмотреть варианты погашения задолженности: 1) погашение задолженности в течение февраля, марта, апреля 2009 денежными средствами; 2) расчет строящимся жильем; 3) расчет поставкой песка и ПГС.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 610 830 руб. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в соответствии с товарными накладными, в то же время, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательств исполнения обязанности по оплате товара на сумму 610 830 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.17-25), содержащие ссылку на договор поставки, а также выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры (л.д.26-34), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар на взыскиваемую истцом сумму 610 830 руб. был получен представителями ответчика: заместителем директора Исламовым А.Р. На товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 610 830 руб. является обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая с ответчика сумма долга подлежит уменьшению, поскольку истцом по товарной накладной N 377 от 12.07.2008 был поставлен товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 24 от 09.01.2008 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (N П-6, N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, в ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), в части, не противоречащей действующему законодательству и договору.

Согласно пункта 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу пункта 19 Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие истца при составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным.

В тоже время, ответчиком в качестве приложения к уточнению апелляционной жалобы был приложен акт от 18.07.2008, из которого следует, что акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке его работниками, представители истца при составлении акта не участвовали.

Доказательства извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо отказа истца от такой явки ответчиком не представлены. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт извещения.

Кроме того, пунктом 4.12. договора N 24 от 09.01.2008 стороны предусмотрели обязательное направление ответчиком претензии истцу в случае выявления некачественного товара. Направление в таком случае претензии также предусмотрено и пунктом 40 Инструкции.

В то же время, доказательств направления указанной претензии ответчиком не представлено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неполучение от ответчика такой претензии.

В пункте 4.12. договора также указано, что ответчик в случае предъявления претензии истцу по качеству принятой им продукции должен предоставить заключение соответствующей независимой экспертной организации.

Пунктом 28 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения анализа или испытания некачественной продукции в лаборатории или научно-исследовательском институте, обязательно должны быть отобраны образцы (пробы) для сдачи на анализ.

Согласно пункту 31 Инструкции к акту, составленному по результатам приемки продукции по качеству, должен быть обязательно приложен акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

В то же время, ответчиком не были представлены доказательства составления акта отбора проб некачественной продукции, направления этих проб на независимую экспертизу, заключение экспертной организации по результатам анализа проб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки истцом некачественной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов