Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-2838/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6835/2009 Дело N А07-4386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 года по делу N А07-4386/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" - Ягафарова И.Р. (доверенность от 01.04.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринта" (далее - ООО "Ринта", ответчик) об обращении взыскания на автомобильУАЗ-396254-312, VIN номер ХТТ 39625490460006, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" перед истцом по договору N 74/08-39/3 по накладной N 8595172 в размере 305147 рублей путём продажи автомобиля с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены автомобиля при принудительной реализации, исходя из его рыночной стоимости согласно договору ДКП-02-5646 от 15.12.2008 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" (т.1, л.д.7-8, с учётом с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.60-61, пояснений - т.1, л.д.28, 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО ГТК "АВТОРусь", третье лицо, т.1, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.141-146).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования ОАО "УАЗ" удовлетворить в полном объёме (т.2, л.д.74-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что автомобили УАЗ, поставленные на основании заявок третьего лица (дилера) и накладных являются поставками в рамках договора N 74/08-39/3, следовательно, суд при оценке обстоятельств дела должен руководствоваться условиями договора, заявок и накладных; поскольку материалами дела подтверждается поставка автомобиля в кредит, он находится в залоге у ОАО "УАЗ" в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд ошибочно со ссылкой на пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил положения пункта 1 статьи 339 на залоговые отношения, возникшие в силу закона; решение Арбитражного суда Ульяновской области, которым с ответчика взыскана стоимость спорного автомобиля, не может повлечь восстановление нарушенных прав истца, поскольку в отношении третьего лица (ООО ГТК "АВТОРусь") начата процедура банкротства, что затрудняет исполнение судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.85-88). Третье лицо в отзыве пояснило, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни одной заявки, подписанной уполномоченным лицом, предполагаемый предмет залога (а также существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества) по договору о продажах не согласованы сторонами. Считает, что сторонами договора о продажах N 74/08-39/3 от 25.12.2007 не соблюдены требования, необходимые для того, чтобы между ними возникли залоговые правоотношения. Кроме того, доказательства перевода ООО ГТК "АВТОРусь" в одностороннем порядке на условия оплаты с отсрочкой платежа истцом не представлены; поставка товара осуществлена в нарушение условий договора до оплаты третьим лицом аванса или транша. ООО ГТК "АВТОРусь" указал на то, что задолженность по оплате спорного автомобиля взыскана с третьего лица в пользу истца решением арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От ООО "Ринта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (т.2, л.д.101).

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "УАЗ" и ООО "Ринта".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УАЗ" (завод) и ООО ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключён договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 (т.1, л.д.12-21), согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора, т.1, л.д.15).

Согласно пункту 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода (т.1, л.д.16).

Во исполнение заявки на октябрь 2008 года, направленной третьим лицом (ООО ГТК "АВТОРусь") истцу (т.1, л.д.96-99), спорный автомобиль УАЗ был передан ООО ГТК "АВТОРусь" (дилеру) по товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 (т.1, л.д.22). Поставленный автомобиль третьим лицом не оплачен.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу N А72-8836/2008 удовлетворены исковые требования ОАО "УАЗ" о взыскании с ООО ГТК "АВТОРусь" задолженности по указанной товарной накладной (т.1, л.д.115-116).

По акту приёма-передачи авторанспорта от 15.12.2008 к договору N ДКП-02-5646 ООО ГТК "АВТОРусь" (продавец) передал в собственность ООО "Ринта" (покупатель), а последний принял автомобиль УАЗ 396254 стоимостью 349500 рублей (л.д.43-44). Принятие автомобиля покупателем подтверждается также товарной накладной от 15.12.2008 N 54996 (т.1, л.д.45). Автомобиль оплачен покупателем (платёжное поручение от 10.12.2008 N 134 - т.1, л.д.46).

Поскольку оплата за спорный автомобиль от ООО ГТК "АВТОРусь" истцу не поступила, ОАО "УАЗ", считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении на него взыскания (т.1, л.д.7-8, 60-61).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд первой инстанции признать ООО "Ринта" добросовестным покупателем автомобиля УАЗ-396154 и обязать ОАО "УАЗ" немедленно выдать паспорт транспортного средства (далее - ПТС) ответчику. Ответчик также пояснил в отзыве, что истцом не соблюдены требования закона к форме договора залога; ООО "Ринта" оплатило приобретённый товар в полном объёме.

ООО "Ринта" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО "УАЗ" и ООО ГТК "АВТОРусь" об обязании ответчиков передать добросовестному покупателю (ООО "Ринта") паспорт транспортного средства N 73МТ506552 (т.2, л.д.22-23). Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 по делу N А07-4386/2009 (т.2, л.д.31-33), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2009 (т.2, л.д.70-71) встречное исковое заявление возвращено ООО "Ринта".

В отзыве на исковое заявление третье лицо сослалось на то, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре о продажах не содержится идентифицирующих признаков, позволяющих определить, какой именно автомобиль находится в залоге в силу закона; согласно ПТС последним собственником спорного автомобиля является ООО ГТК "АВТОРусь". Третье лицо также указало на то, что в отношении ООО ГТК "АВТОРусь" введена процедура наблюдения, ОАО "УАЗ" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34357544 рублей 50 копеек. При этом удовлетворение денежных требований истца из банкротного процесса и из обращения взыскания на автомобили конечных покупателей приведёт к неосновательному обогащению истца (т.1, л.д.63-65).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 спорный автомобиль как предмет залога не индивидуализирован, а потому договор залога спорного автомобиля является незаключенным; довод истца о возникновении залога на основании закона неправомерен, поскольку в договоре о продажах, заключённом между истцом и третьим лицом, спорный автомобиль не назван предметом залога, а в накладной на передачу его дилеру (ООО ГТК "АВТОРусь") предметом залога определен паспорт транспортного средства (т.1, л.д.141-146).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя третьего лица (ООО ГТК "АВТОРусь"), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами (ОАО "УАЗ" и ООО ГТК "АВТОРусь") в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключённости договора о залоге (т.1, л.д.143-145).

В апелляционной жалобе истцом данный факт также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец правомерно указал, что приведенная норма является диспозитивной, т.е. при наступлении предусмотренных законом обстоятельств она действует, если соглашением между сторонами действие данной нормы не исключено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007, в котором стороны договора подтвердили действие данной нормы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определёнными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предполагает наличие в договоре купли-продажи условия об оплате товара через определённое время после его передачи покупателю.

Договором о продажах N 74/08-39/3 от 25.12.2007 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора). Условия оплаты определяются заводом в одностороннем порядке (пункт 6.3.1). При оплате товара траншем отгрузка товара производится только в случае своевременного исполнения дилером обязательств по оплате аванса или траншей в объёме, не превышающем размер зачисленных на расчетный счёт завода денежных средств по каждому из траншей (пункт 6.3.2d). Пунктом 6.3.2f предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объёме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней (т.1, л.д.15-16).

В имеющейся в материалах дела заявке на октябрь 2008 года, направленной третьим лицом (дилером) истцу (т.1, л.д.96-99), указано на оплату траншем. Доказательств осуществления платежей по данной заявке истцом не представлено. Следовательно, согласно пункту 6.3.2d истец не должен был отгружать автомобили. В имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 (т.1, л.д.22) указано уже на отсрочку платежа. Переданный автомобиль дилером не оплачен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имела место продажа товара с отсрочкой платежа.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2-4 статьи 339).

Как правомерно указал дилер, материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в котором было бы указано на передачу спорного автомобиля во исполнение договора, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом (например, срок оплаты в кредит, установленный договором отличается от указанного в накладной). Накладная от 29.09.2008 N 8596104 и заявка дилера такими документами не являются.

На основании изложенного, с учётом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1-4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возник.

Ссылка истца на неправомерное распространение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о залоге.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области, которым с ответчика взыскана стоимость спорного автомобиля, не может повлечь восстановление нарушенных прав истца, поскольку в отношении третьего лица (ООО ГТК "АВТОРусь") начата процедура банкротства, что затрудняет исполнение судебного решения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта по разрешённому спору не является основанием для удовлетворения исковых требований по другому спору.

Кроме того, в связи с тем, что залог в силу закона в рассматриваемой ситуации не возник, наличие решение арбитражного суда о взыскании с дилера в пользу истца стоимости спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2009 года по делу N А07-4386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев