Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-1565/2008

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А76-17480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-17480/2007, при участии от подателей жалобы ООО "ЧелТэк": Шарова Н.Г. - (доверенность от 27.06.2008), ООО "ВПК ЧелПром": Шарова Н.Г. - (доверенность от 02.04.2009); от ответчика - Антонов Д.А. (доверенность 05-419 от 18.03.2009), от третьего лица ООО "Инвестиционные технологии" - Сорокин В.А. - (доверенность от 17.06.2008 N 8), от третьего лица - ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" - Старий Л.И. (доверенность N 10 от 26.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее ООО "ЧелТэк"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК "ЧелПром" (далее ООО "ВПК "ЧелПром") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска об установлении частного постоянного сервитута в размере 489 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, площадью 16914 кв.м. расположенному по тому же адресу, имеющему кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности к нежилым помещениям, указанным в иске, принадлежащих истцам на праве собственности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", открытое акционерное общество "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области; Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич (КУИЗО, ООО "Инвеститционные технологии", ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1", ТУФАУГИ по Челябинской области, Министерство, Чернов В.А., Чернова В.А., Картазаев Е.А., 3 лица).

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что администрация г. Челябинска, как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в том числе и по установлению сервитута. Истцами не доказан факт необходимости установления сервитута. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-12122/2007 установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта сервитута как наименьшее обременение для земельного участка.

С данным решением истцы не согласны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что земельный участок истца находится в окружении двух земельных участков: земельного участка занимаемого ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" и земельного участка, занимаемого ООО "Инвестиционные технологии", в связи с чем, для того, чтобы истцам пройти или проехать к своему земельному участку и недвижимому имуществу, в любом случае необходимо пересечь границы какого-либо из соседних земельных участков, иным способом пройти или проехать к земельному участку истцом невозможно. Ссылка суда на то, что землеустроительное дело N 153 не имеет юридической силы, так как не утверждено в установленном порядке, несостоятельна, поскольку истцами данное землеустроительное дело было представлено только для определения площади и координат части земельного участка, в отношении которого просили установить сервитут. Заключение по факту удостоверения свободного допуска на территорию земельного участка от 06.10.2008 N 4191/08, выданное юрисконсультом ЮКТПП, не может являться объективным доказательством отсутствия ограничения въезда/выезда с территории земельного участка, так как юрисконсульт ЮУТПП находилась на земельном участке лишь в конкретный период времени, когда у истцов не было необходимости проезжать к своему земельному участку. Наличие либо отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности в принадлежащих объектах недвижимости не может являться основанием для отказа в установлении сервитута. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-12122/2007 не является преюдициальным, так как не совпадают стороны по делу, признание указанного решения преюдициальным лишает истцов права предоставления новых доказательств, свидетельствующих об определении объекта сервитута как наименьшее обременение для земельного участка в других судебных процессах.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что сервитут не может быть установлен в силу отсутствия зарегистрированных прав Администрации г. Челябинска на земельный участок, обременяемый испрашиваемым сервитутом.

Представитель 3 лица ООО "Инвестиционные технологии" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3 лицо ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что препятствий к установлению сервитута нет, объекты ответчика не затрагиваются, располагаются рядом, доступ к ним не будет ограничен.

Третьи лица - КУИЗО г. Челябинска, Чернова В.А., Чернов в.А., Картазаев Е.А., ТУФАУГИ по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов не явились, извещены.

В судебном заседании принимал участие эксперт Попов В.А., эксперт ФГУП "Ростехинвентарция - Федеральное БТИ". Согласно пояснений которого, им по определению суда проведена землеустроительная экспертиза по вопросу определения варианта организации проезда к объектам истцов на земельном участке с кадастровым номером74:36:04 25 001:0034, он лично выезжал на место проведения экспертизы. Совместно с экспертной группой, с применением специальных технических и измерительных приборов исследовались все возможные варианты проезда к объектам истца. Представил на обозрение суду дополнительную схему земельного участка, пояснив, что данный документ не был представлен с заключением эксперта, поскольку в землеустроительном деле схема участка имеется. Также суду пояснил, что границы испрашиваемого сервитута со стороны ул. Уфимский тракт совпадают с границами автомобильной дороги с асфальтовым покрытием с выездом на тракт. Сервитут проходит по асфальтовой дороге, канализационные люки не являются для этого препятствием. Дорога уже является обременением для земельного участка. По данным регистрирующего органа данные земельные участки не зарегистрированы надлежащим образом, а значит, ограничений в установлении сервитута нет. В предложенном варианте обременение земельного участка является наименьшим.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром" по 426/1000 и 138/1000 долей, соответственно (л.д. 27, 38 т. 1).

Нежилое помещение N 10 (цех), общей площадью 2691,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "ЧелТЭК" и помещение N 11, общей площадью 3625,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (24/100) ООО "ВПК ЧелПром" расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, 28 (л.д. 35, 35 т. 1).

18.12.2006 года в соответствии с протоколом N 6 о результатах торгов с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2007 ООО "Инвестиционные технологии" приобретены объекты недвижимости, расположенные в том числе и на земельном участке по адресу: г. Члябинск, ул. Днепровская, 28 (л.д. 57-75, 77-131 т. 1).

31.07.2007 ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК "ЧелПром" в адрес КУИЗО г. Челябинска направлены письма с приложенным проектом соглашения об установлении постоянного частного сервитута земельного участка (л.д. 41, 43-44, 45-48 т. 1).

Поскольку ответ на указанные письма от КУИЗО до настоящего времени не получен, полагая, что иной возможности для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им, кроме установления сервитута нет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в материалы дела, в подтверждение доводов истцов о невозможности использования земельного участка без установления сервитута на часть земельного участка истцами представлены: акт от 02.07.2007 года (л.д. 27-28 т. 3), письмо Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 25.07.2007 (л.д. 42 т. 1), материалы дела об административном правонарушении N 77 (л.д. 52-71 т.2) кадастровый план земельного участка от 22.01.2008 N 36.08/08-01-351 (л.д. 126-136 т. 2).

Согласно заключения по факту удостоверения свободного допуска на территорию земельного участка (г. Челябинск, ул. Днепровская, 28), произведенного юрисконсультом Южно-Уральской промышленной палаты (ЮУПП) посредством выезда и нахождения на земельном участке (г. Челябинск, ул. Днепровская, 28) с 9.00 до 17.00 ч. по местному времени 03.10.2008 установлено, что ограничений въезда/выезда с территории земельного участка нет (л.д. 73 т. 4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить вариант организации проезда со стороны ул. Уфимский тракт г. Челябинска к находящимся на земельном участке кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 объектам истцов (ООО ЧелТэк" и ООО "ВПК "ЧелПром") через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Днепропетровская, 28, с учетом требования пункта 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ об осуществлении сервитута как наименьшего обременения для указанного (последнего) земельного участка.

- определить площадь и границы земельного участка, необходимого для организации проезда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года по настоящему делу перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: - определить вариант организации проезда к объектам истцов (ООО ЧелТэк" и ООО "ВПК "ЧелПром") через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, исходя из требования пункта 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ об осуществлении сервитута как наименьшего обременения для указанного земельного участка с учетом наличия на земельном участке 74:36:04 25 001:0034 сооружения (асфальтовая дорога) с кадастровым номером 74-74-01/027/2007-284, а так же с учетом наличия различных вариантов проезда к земельному участку истцов, в том числе со стороны улиц Днепропетровская и Трактовая г. Челябинска.

Согласно заключению эксперта вариант земельного участка для сервитута, предложенный в землеустроительном деле N 153, является наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 и занимает 489 квадратных метров (л.д. 54-56 т. 7).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 с трех сторон граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, который находится в государственной собственности (т. 2 л.д. 110).

Определяя администрацию г. Челябинска, как орган местного самоуправления, лицом, уполномоченным по распоряжению спорным земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что какой-либо иной субъект, указанный в законе, нежели орган местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность. Также в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Российской Федерации, Челябинской области или иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также отсутствием доказательств того, что сервитут является наименьшим обременением для земельного участка.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из схемы расположения участков на карте города, представленной экспертом в судебное заседание следует, что сервитут представляет собой проезжую часть с асфальтовым покрытием идущую от земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 в направлении Уфимского тракта. В ограждении участка имеются выездные ворота и небольшое здание для контроля проезда.

Из письменных материалов дела следует, что иные подъездные пути к земельному участку и объектам недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 27-28 т. 3, л.д. 42 т.1, л.д. 52-71 т.2, л.д. 126-136 т. 2).

Так же из материалов дела следует, что проезд к земельному участку истцов через земельный участок ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" невозможен в силу того, что на нем эксплуатируются пожароопасные, взрывоопасные производственные объекты, а так же имеется разветвленная сеть железнодорожных путей (т.2 л.д.72, 92-94). Тем самым единственно возможным вариантом проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости является проезд по земельному участку, находящемуся в ведении ответчика.

Поскольку, факт отсутствия возможности проезда иным способом, минуя земельный участок ответчика нашел свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемый вариант размещения земельного участка для установления сервитута является наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером 74:36: 04 25 001:0034 и занимает 489 кв.м.. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, какими либо другими доказательствами по делу не опровергнуто, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцы доказали объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации г. Челябинска о том, что право распоряжения земельным участком не предусматривает возможность по установлению сервитута, основан на неправильном применении п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчиков о том, что возможно установить сервитут через территорию ООО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" подлежит отклонению по ранее изложенным основаниям, так как из письменных материалов дела следует, что на земельном участке общества эксплуатируются пожароопасные, взырвоопасные, производственные объекты, а также объекты защитных сооружений МЧС России, в связи с чем, в силу ФЗ N 115 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проезд через территорию общества невозможен.

Довод третьего лица ООО "Инвестиционные технологии" о том, что на испрашиваемом истцами земельном участке, представляющим собой дорогу находится ограждение, не позволяющее осуществить проезд к земельному участку истцов, несостоятелен, поскольку из письменных материалов дела следует, что в ограждении имеются ворота, обеспечивающие доступ к земельном участку истцов.

Так же несостоятелен довод третьего лица об отсутствии оснований для установления сервитута в силу того, что истец не доказал факта наличия препятствий со стороны ООО "Инвестиционные технологии" в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт ограничения истцам доступа к принадлежащим им объектам со стороны ООО "Инвестиционные технологии" подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно - Актом от 02.07.2007 (л.д.27-28 т.3), письмом Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 25.07.2007 N 1361/11 (л.д.42 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.59-60т. 2), и Постановлением о назначении административного наказания л.д.53-55т.2). Кроме того, данный довод третьего лица основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу нормы ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Данное требование не является негаторным требованием, условием его удовлетворения является не доказанность обстоятельств наличия препятствий в пользовании имуществом, а объективная невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-17480/2007 отменить.

Исковые требования ООО "ЧелТЭК" и ООО ВПК "ЧелПром" удовлетворить.

Установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 по следующим координатам:

N N п/п

Координаты точек

Координаты в системе МСК-74,

действующей в данное время

Х

Y

Х

Y

123095.24

-9477.86

599847,05

2320115,56

2

123093.32

-9478.27

599845,13

2320115,16

123092.50

-9478.14

599844,31

2320115,30

123090.96

-9477.33

599842,77

2320116,12

123089.94

-9476.51

599841,76

2320116,94

123089.38

-9475.87

599841,20

2320117,59

123076.33

-9459.86

599828,26

2320133,68

123068.67

-9449.47

599820,67

2320144,12

123062.77

-9426.63

599814,92

2320167,00

123061.14

-9414.54

599813,37

2320179,10

123057.67

-9410.63

599809,93

2320183,04

123057.29

-9409.85

599809,55

2320183,82

123053.61

-9413.20

599805,85

2320180,49

123056.99

-9426.11

599809,14

2320167,56

123059.09

-9441.11

599811,14

2320152,55

123063.92

-9453.14

599815,89

2320140,49

123071.55

-9463.86

599823,45

2320129,72

123080.50

-9472.50

599832,34

2320121,02

123085.74

-9478.92

599837,54

2320114,56

123086.96

-9480.76

599838,75

2320112,71

123087.20

-9481.61

599838,98

2320111,86

123087.44

-9484.33

599839,21

2320109,14

123088.61

-9485.76

599840,37

2320107,70

123092.27

-9482.82

599844,05

2320110,62

123090.93

-9481.35

599842,72

2320112,10

для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящему в общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО ВПК "ЧелПром" к принадлежащим указанным лицам на праве собственности нежилым помещениям N 10, цех, общей площадью 2691, 4 кв.м. и N 11, цех, общей площадью 3625, 9 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ООО ВПК "ЧелПром" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе 500 рублей.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ООО "ЧелТЭК" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе 500 рублей.

Возвратить ООО "ЧелТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 94 от 28.08.2007 в сумме 1000 рублей.

Возвратить ООО ВПК "ЧелПром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 161 от 29.08.2007 в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская