Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5666/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-5666/2009 Дело N А76-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэльвер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3660/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Матвеева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" (далее - ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэльвер" (далее - ООО "Сэльвер", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу охранной сигнализации в размере 15 888 руб. и процентов за пользованное чужими денежными средствами в размере 407 руб. 35 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 исковые требования ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" удовлетворены в полном объеме (л.д.64-71).

В апелляционной жалобе ООО "Сэльвер" просит решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом для ответчика работ по монтажу охранной сигнализации: договор на оказание услуг, акт выполненных работ; нет доказательств согласования с ответчиком затрат. В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ. Суд необоснованно отклонил акты выполненных работ, подписанные с ООО "Варяг", так как на момент подписания актов ответчик не знал об обращении истца в суд с настоящим иском.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года истцу от ответчика поступил заказ на восстановление работы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, пос.Западный, ул.Рябиновая, д. 1, установленной истцом на указанном объекте ранее в 2006 году, поскольку объект, по желанию ответчика, под охрану не сдавался в связи с проводимыми там ремонтными работами.

После проведенного специалистами истца обследования составлена предварительная смета N 1202 от 07.11.2008 на замену датчиков сигнализации, прибора, восстановление шлейфов сигнализации на сумму 10 554 руб. в связи с неисправностью (л.д. 11). Ответчик был ознакомлен с указанной сметой, о чем свидетельствует подпись заместителя директора ответчика.

Письмом от 17.11.2008 ответчик подтвердил свой заказ на восстановительные работы и гарантировал произвести их оплату (л.д. 10), после чего истец приступил к работе. Договор на монтажные работы в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключался.

03.12.2008 монтажные и пусконаладочные работы были завершены. Для приемки на объект выезжала комиссия ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", которая проверила качество монтажа, прохождение сигналов на пульт центрального наблюдения, количество установленного оборудования и затраченных материалов, что зафиксировано в акте N 1307 от 03.12.2008 (л.д.12). На основании указанного акта была составлена фактическая смета N 1307 от 03.12.2008 (л.д. 13) и выставлен счет N 16944 от 08.12.2008 на сумму 15 888 руб. (л.д.14).

Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец направили ему письмо N 434/15 от 11.12.2008 с просьбой произвести оплату в трехдневный срок с момента получения (л.д.15), в ответ на которое ответчик направил истцу письмо N 1478 от 16.12.2008 (л.д.16) с вопросами по выполненной работе.

Письмом N 496/15 от 23.12.2008 истец разъяснил ответчику все поставленные в письме N 1478 от 16.12.2008 вопросы и вновь предложил сдать сигнализацию в эксплуатацию (л.д.18); ответа на письмо от ответчика не последовало.

Письмо N 5/16 от 12.01.2009 истца с предложением ответчику в связи с отказом от оплаты произвести демонтаж вновь установленного оборудования, осталось также без ответа (л.д. 19).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 34/16 от 28.01.2009 с требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения, однако до настоящего времени это требование со стороны ответчика также оставлено без ответа (л.д. 21).

Поскольку оплаты выполненных истцом работ на сегодняшний день ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истец направил ответчику письмо с предложением принять участие в комиссионной приемке работ, которая состоится 19.05.2009 в 11 час. 00 мин. (л.д. 53). Представитель ответчика в назначенное время не явился, о чем составлен акт от 19.05.2009 (л.д. 60).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ - монтаж охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Западный, ул. Рябиновая, д. 1, на сумму 15 888 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие гарантийного письма ответчика от 17.11.2008 (л.д.10) фактически является офертой, акцептом которой явились действия истца по монтажу охранной сигнализации на объекте, принадлежащем ответчику.

Вышеуказанные действия сторон соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на объекте ответчика, поименованные в акте N 1307 от 03.12.2008 (л.д.12), на основании которого составлена окончательная смета (л.д.13) и выставлен счет на оплату.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: гарантийное письмо ответчика от 17.11.2008, которое в силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой, монтаж охранной сигнализации - акцептом; факт выполнения работ и перечень работ, выполненных истцом 03.12.2008 (л.д.12) соответствует работам, выполненным истцом в 2006 году и поименованным в акте N 850 (л.д.57); переписка сторон (л.д.15, 16, 18, 53, 60) также подтверждает тот обстоятельство, что работы (поименованные в акте на л.д.12) по восстановлению ранее смонтированной истцом сигнализации на объекте ответчика фактически истцом выполнены и приняты ответчиком. Из имеющейся переписки сторон следует о наличии у ответчика претензий к работам по монтажу сигнализации, выполненным истцом ранее в 2006 году, однако, стоимость данных работ не является предметом настоящего иска.

Факт выполнения истцом восстановительных работ на объекте ответчика подтверждается представленным письмом ООО "Варяг", из которого следует, что сотрудниками указанного общества была проведена проверка охранной системы на объекте: Челябинская область, пос. Западный, ул. Рябиновая, 1 (л.д.55), в результате которой выявлено, что ряд датчиков не подключены к охранному прибору и не работают, между тем, из письма следует, что датчики охранной системы на объекте установлены, но не подключены.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы для ответчика общую сумму 15 888 руб., доказательств оплаты ответчиком указанных работ суду не представлено, следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 888 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб. 35 коп. на сумму долга за период просрочки с 09.12.2008 по 20.12.2009 (71 день), исходя из ставки 13% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 15 888 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате (71 день), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 35 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом для ответчика работ по монтажу охранной сигнализации: договор на оказание услуг, акт выполненных работ; нет доказательств согласования с ответчиком затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выполнения истцом указанных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств: гарантийное письмо ответчика от 17.11.2008, акт N 1307 от 03.12.2008 (л.д.12), акт N 850 (л.д.57) и локальный сметный расчет N 1307 от 03.12.2008 (л.д.13), переписка сторон (л.д.15, 16, 18, 53, 60). Кроме того, факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается представленным письмом ООО "Варяг" (л.д.55). Представленные в материалы дела сметы N 304, N 298 свидетельствуют о монтаже ООО "Варяг" иного дополнительного оборудования, которое ранее не монтировалось истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам; перечень и объем работ зафиксирован в акте N 1307 от 03.12.2008 (л.д.12), на основании которого составлена смета N 1307 (л.д.13), подписанная со стороны ответчика заместителем директора.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акты выполненных работ, подписанные с ООО "Варяг" (л.д.54, 55), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из сопоставления смет N 298 от 12.02.2009 (л.д.53), N 304 от 12.02.2009 (л.д.52) с перечнем работ по акту N 850 от 15.05.2006 (выполненных истцом в 2006 году) следует, что ООО "Варяг" установлено дополнительное оборудование: дополнительные датчики разбития стекол, тепловой извещатель, радиопередатчик (собственность ЧОП "Варяг"), извещатель пожарный тепловой, иное оборудование, которое не устанавливалось истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-3660/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэльвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б. Фотина