г. Челябинск
|
31 августа 2009 г.
|
N 18АП-6828/2009
Дело N А76-3877/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-3877/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Межерова Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2009, сроком на один год), от ответчика - Фролов Олег Аркадьевич (паспорт, доверенность N 3 от 26.08.2009, сроком по 28.08.2008).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно технический центр "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" (далее - ООО НТЦ "ЮжУралНИИВХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Михеевский ГОК", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 744 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.06.2009 в размере 128 538 руб. 90 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований, л.д.97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 исковые требования ООО НТЦ "ЮжУралНИИВХ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 744 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.06.2009 в размере 118 651 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 20 756 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.101-106).
В апелляционной жалобе ЗАО "Михеевский ГОК" просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 114 264 руб. 88 коп. (л.д.115-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых на день возникновения обязательства, поскольку в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка, существующая на день предъявления иска, либо на день вынесения решения судом в размере 11,5% годовых.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражала в пересмотре решения суда в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 90, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта (пункт 1.1. договора, л.д.7-8).
В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Оплата выполненных работ исполнителю производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с авансовым платежом - 50 % от договорной цены. Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 2.2. договора).
Сторонами договора согласовано задание на разработку рабочего проекта, протокол согласования договорной цены, календарный план работ (л.д.9-11).
Истцом в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 1 744 872 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.10.2008, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.16); факт выполнения истцом для ответчика работ на указанную сумму признан ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.16).
30.10.2008 истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора N 90 от 25.08.2008, а также о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 744 872 руб. без НДС (л.д.15).
Согласно пункту 4 указанного соглашения ответчик обязался произвести оплату фактически выполненных истцом работ общей стоимостью 1 744 872 руб. в срок до 30.11.2008 (л.д.15).
Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 744 872 руб. (л.д.17).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 1 744 872 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании основанного долга, а также процентов за период с 01.12.2008 по 24.06.2009 в размере 128 538 руб. 90 коп., исходя из ставки 13% годовых, действующей на момент возникновения обязательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга в отыскиваемом размере - 1 744 872 руб. за период с 01.12.2008 по 24.06.2009, и, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку, существовавшую на момент возникновения обязательства у ответчика по оплате долга - 12% годовых по состоянию на 30.11.2008 и взыскал проценты в размере 118 651 руб. 30 коп., что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
Период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга с 01.12.2008 по 24.06.2009, судом определен верно, поскольку согласно соглашения о расторжении договора N 90 от 25.08.2008 ответчик обязался уплатить сумму долга в размере 1 744 872 руб. в срок до 30.11.2008; 24.06.2009 - дата вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не устано
