Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-1789/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-5908/2009 Дело N А47-9934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-99344/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" - Демакина В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 5),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "БМК-РОМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 12-28/18256, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год - 120.098 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год - 26.809 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 24.019 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость - 664.465 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - 112.075 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 132.893 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года (с учетом определения от 26.05.2009 об исправлении описки), требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "БМК-РОМ" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что критерии п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, закрытым акционерным обществом "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", не соблюдены. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что, оснований для заключения договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал" (далее - ООО "ПАМ-Капитал"), у заявителя не имелось, так как, "ЗАО "БМК-РОМ" работает только по государственному контракту на поставку мяса говядины для государственных нужд в госрезерв, других договоров поставки не имеет. Организация занимается только закупом скота, его забоем, производством мясных блоков. Производство колбасных изделий прекращено полностью в конце 2006 года. В проверяемом периоде услуги по перевозке груза осуществляли постоянно организации: ООО "Агротрейдсервис" в 2006 году и ООО "Транскомгруз" в 2007 году, т.е. поставщики данных услуг найдены и не требуют дополнительных ежемесячных затрат". Налоговый орган полагает, что, заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов, в отсутствие на то, документального подтверждения, поскольку документы, представленные ЗАО "БМК-РОМ" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, не содержат сведений о видах фактически выполненных работ, их объеме и характере. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что, часть документов, представленных заявителем непосредственно в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлялись налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля. При этом сам факт реальности заключения сделки между ЗАО "БМК-РОМ" и ООО "ПАМ-Капитал", налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение. Также налоговый орган ссылается на то, что, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в июле 2006 года по счетам-фактурам, полученным им в июне 2006 года.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2006 год, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, а в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, указывает на наличие у ЗАО "БМК-РОМ" права на получение налоговых вычетов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28 августа 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечила.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ"; по результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 12-28/53дсп (т. 1, л. д. 92 - 116), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 122 - 132), рассмотренные налоговым органом, и не учтенные при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом вынесено решение от 23.12.2008 N 12-28/18256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 158 - 194). Указанным решением ЗАО "БМК-РОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 132.893 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 24.019 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - в общей сумме 1.386 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 2.944 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки, документов. ЗАО "БМК-РОМ" предложено уплатить начисленные суммы пеней: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 112.075 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 26.809 руб. 00 коп.; оп налогу на доходы физических лиц - 4.074 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - в общей сумме 1.627 руб. 00 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 723 руб. 00 коп. Также ЗАО "БМК-РОМ" предложено уплатить доначисленные суммы: налога на добавленную стоимость - 664.465 руб. 00 коп.; налога на прибыль - в общей сумме 120.098 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - 8.241 руб. 00 коп.; единого социального налога - в общей сумме 6.926 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3.730 руб. 00 коп. Пунктом 3.4 резолютивной части решения от 23.12.2008 N 12-28/18256 уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе: за 2005 год - на 24.711 руб. 00 коп.; за 2006 год - на 292.176 руб. 00 коп.; за 2007 год - на 770.863 руб. 00 коп.

Основания для доначисления закрытому акционерному обществу "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение вмененных налогоплательщику, налоговых правонарушений, изложенные в частично оспариваемом заявителем решении от 23.12.2008 N 12-28/18256, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 23.12.2008 N 12-28/18256, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, не приводит.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в пп. 1.2 "б" п. 1 (т. 1, л. д. 161 - 164) мотивировочной части решения Межрайонной инспекции.

Не оспаривая при этом факт реального заключения заявителем договора возмездного оказания услуг от 30.06.2006 N 2006/07/01 с обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал" (т. 1, л. д. 133 - 137), налоговый орган полагает, что ЗАО "БМК-РОМ" не соблюдены условия п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку: "_сумма доходов уменьшена на расходы по документальному сопровождению госконтрактов по договорам N ПТ/1 от 20.01.2006г, N ПТ/1 от 14.07.2006 г с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на поставку мяса говядины для государственных нужд в госрезерв в сумме 139700 руб.. в том числе -а 2006 г. - 762000 руб., за 2007 г. - 635000 руб., без документального подтверждения_ Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оказанных услугах должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета фактуры, акты выполненных работ по документальному сопровождению, выписанные с июля 2006 г по май 2007 г., не содержат сведения о видах фактически выполненных работ, характер их объема. Из содержания счетов фактур нельзя определить, какие услуги ООО "ПАМ-Капитал" оказывало ЗАО "БМК-РОМ", в каком объеме и какую работу выполнило для получения или увеличения дохода. Во всех выставленных счетах-фактурах, в наименовании оказанных услуг указано: документальное сопровождение за месяц по договору, количество одна, а стоимость услуг ежемесячно одинаковая. Кроме того, эти расходы являются документально не подтвержденными (оформлены ненадлежащим образом) в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в актах отсутствует наименование лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; должности и расшифровки Ф.И.О. должностных лиц. Руководителем ООО "ПАМ Капитал" является Лисай С.Н., договор возмездного оказания услуг подписывается от имени руководителя другими лицами - Романовским В.Э,; Качаловой Т.Е. Одновременно с этим счета фактуры и акты выполненных работ за один и тот же период подписаны разными лицами (декабрь 2006 г.; апрель 2007 г.). Что касается предмета договора и других условий, то следует отметить, что по пункту 1.1 - по сопровождению расчетного счета, принадлежащего заказчику в г. Москве документы в ходе проверки не представлены. По пункту 1.2 - сбор информации и установление первичных контактов на российских и международных выставках и ярмарках проходящих в Москве. Исполнитель информирует Заказчика о предстоящих выставках мясной и перерабатывающей отраслей. Заказчик вправе выбирать выставки из предложенных а так же другие, найденные самостоятельно по интересующим заказчикам темам. Заказчик сообщает об интересующем его мероприятии не позднее, чем за двое суток до его проведения и определяет круг вопросов для подробного ознакомления, сбора рекламного материала и установления контактов. ЗАО "БМК РОМ" работает только по государственному контракту на поставку мяса говядины для государственных нужд в госрезерв, других договоров поставки не имеет. Организация занимается только закупом скота, его забоем, производством мясных блоков Производство колбасных изделий прекращено полностью в конце 2006 года. Документы, подтверждающие участие в выставках в ходе проверки не представлены. Отсюда можно сделать вывод о том, что ЗАО "БМК РОМ" в рекламе не нуждается, так как нет необходимости искать рынок сбыта (покупателей), а лишь искусственно завышает расходы. По пункту 1.3.- по заданию Заказчика исполнитель производит поиск поставщиков оборудования и материалов в Москве, получает и передает коммерческие предложения, согласовывает технические условия поставки. При наличии таких расходов, согласно статьи 257 НК РФ и пункта 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", которые являются фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, стоимость которых переносится на расходы через амортизационные отчисления. По пункту 1.4.- исполнитель может находить для заказчика по его просьбе поставщиков услуг, в частности транспортные компании. В проверяемом периоде услуги по перевозке груза осуществляло постоянно 2 организации: ООО "Агротрейдсервис" в 2006 г. и ООО "Транскомгруз" в 2007 г., т.е. поставщики данных услуг не найдены и не требуют дополнительных ежемесячных затрат. По пункту 1.5.- исполнитель оказывает необходимое содействие и помощь по подготовке, получению и передачи пакетов документов проходящих через Москву или Московскую область от заказчика или подрядчика. В ходе проверки подтверждающие документы не представлены. По пункту 1.6 - исполнитель оказывает любые другие услуги информационного, документального и организационного характера на территории Москвы и Московской области по просьбе заказчика. Подтверждающие документы на услуги информационного, документального и организационного характера с июля 2006 г. по май 2007 г не представлены_ Анализируя данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций2006-2007гг наблюдается ухудшение финансового положения ЗАО "БМК РОМ" в проверяемом периоде. Если в 2006 году убыток для целей налогообложения составил 292 тыс.руб., то в 2007 году убыток увеличился на 551 тыс.руб и составил 843 тыс.руб. Снизились доходы от реализации 23826 тыс.руб., а внереализационные расходы увеличились на 3221 тыс.руб.".

В мотивировочной части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также приведены данные о счетах-фактурах, на основании которых Межрайонная инспекция установила вмененное заявителю правонарушение.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования по данному эпизоду, исследовав, как, документы, явившиеся предметом оценки налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и представленные в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком, дополнительные документы, с внесенными в них, исправлениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, соблюдены закрытым акционерным обществом "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также установил, что сделка, совершенная между ООО "ПАМ-Капитал" и ЗАО "БМК-РОМ", является реальной. При этом арбитражный суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Договор возмездного оказания услуг от 30.06.2007 N 2006/07/01, заключенный между ЗАО "БМК-РОМ" и ООО "ПАМ-Капитал", имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 133 - 137).

При этом обязательства по данному договору, принятые на себя обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", приведены в п. п. 1.1 - 1.6 данного договора, и процитированы в приведенной выше, мотивировочной части решения от 23.12.2008 N 12-28/18256.

Стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", услуг, была согласована сторонами договора в виде фиксированной цены, составляющей 149.860 руб. 00 коп., в том числе НДС 22.860 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что оказание услуг оформляется ежемесячно, путем составления соответствующего акта.

Дополнительным соглашение от 20.02.2007 (т. 1, л. д. 138) стороны продлили срок действия указанного договора до 28.02.2009.

Счета-фактуры, выставленные ООО "ПАМ-Капитал" налогоплательщику-заявителю (т. 2, л. д. 15 - 25), а также акты на оказание услуг (т. 2, л. д. 86 - 97, 114, 116 - 120, 121, 123, 124, 127) представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в актах оказанных услуг (т. 2, л. д. 92, 95 - 97, 121, 123, 124, 127) отражено, в числе прочего, что ООО "ПАМ-Капитал" оказывало закрытому акционерному обществу "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", не только услуги, связанные с сопровождением расчетного счета (получение и передача банковских документов), с доставкой документов заказчика из г. Ярославля в г. Москву, с помощью в подготовке к аукциону, со сбором информации и установлением первичных контактов на российских и международных выставках и ярмарках, проходящих в г. Москве ("Оборудование, упаковка и технологии для пищевой промышленности", "Пищевые ингредиенты, добавки и пряности", "Товарные знаки и промышленный дизайн"), но и оказывало услуги, связанные с поиском организаций - поставщиков и производителей (ООО "Трейд Пак" - ящики полиэтиленовые, ООО "Ким Пласт" - полиэтиленовые пакеты, ООО "Интерпродмаш" - полотна пильные, ОАО "ЭНА" - насосы, ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - гофроящики), с переговорами с обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн", "Транс Электрик", "ИЗОТЕРМА" - по поводу закупки тележек, электрооборудования, теплоизоляционных материалов.

Факт наличия у ЗАО "БМК-РОМ", реальной деловой цели в связи с заключением договора на оказание услуг, с обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", подтвержден при этом, представленными налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно: карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения электропогрузчиков у ООО "Транс Электрик" (т. 2, л. д. 40, 41); карточкой счета 60.1 в подтверждение приобретения ящиков полиэтиленовых у ООО "Трейд Пак" (т. 2, л. д. 42); карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения ленточной пилы, полотна у ООО "Интерпродмаш" (т. 2, л. д. 47 - 51); карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения пакетов фасовочных у ООО "Клим Пласт" (т. 2, л. д. 52, 53); карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения теплоизоляционных материалов у ООО "ИЗОТЕРМА" (т. 2, л. д. 54 - 57); карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения тележек у ООО "Технолайн" (т. 2, л. д. 57, 58); карточкой счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 в подтверждение приобретения насосов у ОАО "ЭМА" (т. 2, л. д. 59, 60). Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 подтвержден факт принятия к учету вышеперечисленных товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком-заявителем (т. 2, л. д. 61 - 67).

Помимо изложенного, ООО "ПАМ-Капитал" в качестве доказательства факта проведения переговоров с иными субъектами предпринимательской деятельности, в интересах закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", представляло заявителю распечатки телефонных переговоров с юридическими лицами, явившимися в последующем, контрагентами ЗАО "БМК-РОМ" (продавцами) (т. 2, л. д. 91, 93, 94, 122, 123, 125, 126, 128).

Факт проведения расчетов закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ", с обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", помимо того, что, не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и не был поставлен под сомнение при проведении мероприятий налогового контроля, - подтвержден анализом счета 60.1 по субконто по контрагенту ООО "ПАМ-Капитал" (т. 2, л. д. 98, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны третьим лицом налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ЗАО "БМК-РОМ" и ООО "ПАМ-Капитал".

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенном сторонами договоре) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Отдельные недостатки оформления документов в данном случае, не могут послужить основанием для отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "БМК-РОМ" представило полученные от общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", акты оказанных услуг, с внесенными в них, исправлениями (т. 7, л. д. 16 - 26), - что не возбраняется, и данные документы должны быть приняты арбитражным судом, в качестве доказательств; указанным документам арбитражный суд должен дать правовую оценку, вне зависимости от того, что данные документы не были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, и вне зависимости от причин непредставления соответствующих документов налоговому органу (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Помимо изложенного, доказательства легальности регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал" в качестве юридического лица, представлены в материалы дела (т. 7, л. д. 3 - 13), и кроме того, в материалы дела представлены сопроводительное письмо ООО "ПАМ-Капитал" (т. 7, л. д. 1), справка (т. 7, л. д. 2), решение единственного учредителя ООО "ПАМ-Капитал" (т. 7, л. д. 14), - в подтверждение наличия полномочий на подписание счетов-фактур и первичных документов общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", у лиц, упомянутых налоговым органом в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ЗАО "БМК-РОМ", целям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом спецификой оказываемых ООО "ПАМ-Капитал" услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны закрытому акционерному обществу "БМК-РОМ" в различных формах (в том числе и в устной форме).

Налоговый орган не доказал тот факт, что полученные ЗАО "БМК-РОМ" консультации (информирование) не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Документально неподтвержденный заинтересованным лицом факт того, что, ЗАО "БМК-РОМ", помимо деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов (т. 2, л. д. 72 - 76), не осуществляет иной предпринимательской деятельности, при любых условиях не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку любой субъект предпринимательской деятельности имеет право осуществлять планирование деятельности, в том числе, которая предполагаемо будет осуществляться в дальнейшем, получать в связи с этим, определенные консультации (информацию), и определять, наличествует, либо отсутствует в данной ситуации целесообразность осуществления предполагаемого вида деятельности. Помимо изложенного, сам по себе, факт осуществления ЗАО "БМК-РОМ" деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов, не означает, что налогоплательщику не требуется приобретение расходных материалов, оборудования, и т.п., - необходимых для функционирования производства закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" (сделки, заключенные с вышеупомянутыми обществами, в результате произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПАМ-Капитал", работы).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

Кроме того, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду налогоплательщику налоговым органом произведено не было (во всяком случае, мотивировочная часть решения Межрайонной инспекции от 23.12.2008 N 12-28/18256, обратного не содержит, т. 1, л. д. 172 - 178).

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ЗАО "БМК-РОМ" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ЗАО "БМК-РОМ" и ООО "ПАМ-Капитал", направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по причине необходимости выяснения вопроса о наличии (отсутствии) доначисления налога на прибыль по эпизодам, отраженным в пп. 1.1 "а", "в" п. 1 мотивировочной части решения от 23.12.2008 N 12-28/18256 (т. 1, л. д. 159 - 161, 168 - 170).

Исходя из представленных по определению арбитражного апелляционного суда, документов, следует, что, доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам налоговым органом не производилось, учитывая получение закрытым акционерным обществом "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" убытка в 2005, 2007 гг., кроме того, из мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 171) также следует, что доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, произведено Межрайонной инспекцией за налоговый период 2006 год.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Не имеется оснований у арбитражного апелляционного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по эпизоду, связанному с доначислением закрытому акционерному обществу "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не предъявляет претензий на предмет несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, к счетам-фактурам контрагентов ЗАО "БМК-РОМ" - обществ с ограниченной ответственностью "Мит Поставка", "СтримПрод" (п. 2 мотивировочной части решения от 23.12.2008 N 12-28/18256, т. 1, л. д. 171 - 176). Счета-фактуры указанных контрагентов имеются в материалах дела (т. 5).

Поскольку нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, соответственно, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний период не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды, и не приводит к неуплате налога в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-9934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Н.А. Иванова