Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6809/2008

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А47-2074/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-2074/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Харитонова Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2007 N 17-32/53760, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов, осуществленных индивидуальным предпринимателем Харитоновой Л.В. при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А47-2074/2008, в размере 35 676 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2009 года заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные им расходы в размере 32 303,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 23 июня 2009 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По мнению инспекции, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающих разумность произведенных расходов, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам аналогичным рассматриваемому, характер заявленного спора и степень сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участию представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2008, акт-отчет оказанных услуг, расписка представителя в получении денег, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об оформлении документов (акта, доверенности) до начала рассмотрения дела в арбитражном суде не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как исключающее осуществление расходов.

То обстоятельство, что расписка не является документом строгой отчетности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как такой документ подтверждает факт передачи денежных средств, следовательно подтверждает осуществление предпринимателем расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил осуществленные заявителем расходы и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-2074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов