Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6862/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6862/2009 Дело N А07-10753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07 - 10753/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алана" (далее - ООО "Алана", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан", ответчик) о взыскании стоимости затрат на строительство нулевого цикла торгового комплекса по ул.Ивлева, дом N 12 в г.Стерлитамак в сумме 3 442 337 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.103-104). В обоснование заявленных требований указаны статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ Ново-Стерлитамакский ТЭЦ" (далее - ООО "СУ НС ТЭЦ", третье лицо; т.3, л.д.77-78)

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", третье лицо; т.3, л.д.138).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Алана" отказано (т.4, л.д.31-35).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алана" ссылается на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском к ответчику - 30.05.2008, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-10690/207 не вступило в законную силу, поэтому истец имел намерения взыскать понесенные расходы по договору N 01-А от 03.06.2005, имеющему признаки договора строительного подряда. Суд не учел, что на момент строительства ответчиком "нулевого" цикла (цокольного этажа торгового комплекса) указанный договор действовал и исполнялся истцом. В обжалуемом решении неправильная ссылка на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "СУ НС ТЭЦ". Суд не установил мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ. В решении отсутствует правовая оценка фактическим правоотношениям сторон; суду необходимо было установить наличие неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 874 руб.; в обосновании ходатайства представлен договор N 02 от 07.08.2009, акт выполненных работ, копия расходного кассового ордера на сумму 2 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-10690/2007 предварительный договор N 01-А от 03.06.2005, по условиям которого стороны (истец и ответчик по настоящему делу) договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования либо субаренды по договору аренды земли несельскохозяйственного назначения N 840 от 18.06.2002, заключенного между ООО "Истан" и Администрацией г.Стерлитамака на участок земли, площадью 3391 кв.м., по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ивлева, 12, стоимость участка составляет 5 000 000 руб., признан недействительным, как по существу направленный на оформление договора купли-продажи земельного участка.

По условиям вышеуказанного предварительного договора N 01-А от 03.06.2005 ООО "Алана" обязан за счет своих средств произвести строительство нулевого цикла торгового комплекса на арендованном ООО "Истан" участке в срок до 30.10.2005, а ООО "Истан" обязуется после строительства ООО "Алана" нулевого цикла, уступить право требования ООО "Алана" по договору аренды земли N 840 от 18.06.2002 или заключить договор субаренды; переоформить на ООО "Алана" документы, связанные с арендой земли и строительством (т.2, л.д.17).

В соответствии с заключенным между истцом и ООО "СУ НС ТЭЦ" договором подряда на капитальное строительство N 28-09/2005 от 28.09.2005 (т.2, л.д.12-14) работы по строительству торгового комплекса по ул.Ивлева 12 в г.Стерлитамаке произвело ООО "СУ НС ТЭЦ", что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 на сумму 2 972 000 руб. (т.2, л.д.18-25).

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, между тем истец, с привлечением ООО "СУ НС ТЭЦ" по договору N 28-09/2005 от 28.09.2005, расчистил (разработал) строительную площадку и произвел все предусмотренные строительные работы в оговоренном с ответчиком объеме, выполнив их своими силами и из своих строительных материалов; направленный ответчику акт приемки выполненных работ от 24.04.2008 последним не подписан, от согласования сметы стоимости работ и оплаты израсходованных материалов по строительству нулевого цикла (цокольного этажа) торгового комплекса ответчик отказался. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-10690/2007 исковые требования ООО "Алана" удовлетворены частично: предварительный договор N 01-А от 03.06.2005, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как по существу направленный на оформление договора купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.131-133); с ООО "Истан" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 741 000 руб. (в виде оплаты по вышеуказанному договору), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416 руб. 09 коп. (т.4, л.д.17-19).

Заявленные исковые требования обоснованы наличием между сторонами обязательственных отношений, обусловленных наличием между сторонами предварительного договора N 01-А от 03.06.2005 (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.6-7, т.3, л.д.103-104, л.д.112).

В силу требований статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт принятия заказчиком результата работ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела - наличия договора подряда на капитальное строительство N 28-09/2005 от 28.09.2005, заключенного между истцом и ООО "СУ НС ТЭЦ", пришел к правильному выводу о том, что фактически работы по строительству торгового комплекса по ул.Ивлева 12 в г.Стерлитамаке произвело ООО "СУ НС ТЭЦ", что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2005 по 20.02.2006 на сумму 2 972 000 руб. (т.2, л.д.18-25); акты сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались (т.2, л.д.41-42).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцом работ на объекте ответчика и принятие выполненных работ ответчиком, что свидетельствует о возникновении фактических правоотношений, характерных договору подряда, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском к ответчику - 30.05.2008, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-10690/207 не вступило в законную силу, поэтому истец имел намерения взыскать понесенные расходы по договору N 01-А от 03.06.2005, имеющему признаки договора строительного подряда, договор действовал и исполнялся истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на требованиях закона. В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы на то, что в решении неправильная ссылка на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "СУ НС ТЭЦ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 17.06.2009 следует, что представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал; заявление ООО "СУ НС ТЭЦ" (т.3, л.д.105) свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве и содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие юридического значения, поскольку установление причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ имеет значение при наличии заключенного договора подряда; так как договор N 01-А от 03.06.2005 признан ничтожным, следовательно, установление данного обстоятельства не имеет значение для рассмотрения заявленного иска. Наличие объективных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствует правовая оценка фактическим правоотношениям сторон; суду необходимо было установить наличие неосновательного обогащения ответчика, суд считает необоснованными, поскольку в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде изменить основания или предмет иска; из содержания уточненного искового заявления следует, что требования истца основаны на нормах статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 103-104); соответствующего ходатайства об изменении предмета либо основания заявленного иска истцом не было заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб., поскольку обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07 - 10753/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алана" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истан" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина