Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6146/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А47-2110/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-2110/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтальИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПСК" (далее - ответчик, должник) основного долга по договору поставки от 18.09.2008 N 0036-С в размере 995 783,09 рублей, пеней в сумме 119 835,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-2110/2009 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.09.2008 N 0036-С, во исполнение которого истцом осуществлялась поставка товара.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился за взысканием долга и пеней в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на право суда снижать размер неустойки, которым суд первой инстанции не воспользовался, однако суд первой инстанции исходя из анализа суммы задолженности, суммы неустойки и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. Ответчиком также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств не соразмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, кроме того, указанные выводы не опровергнуты ответчиком, следовательно решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-2110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов