Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5170/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-5850/2009 Дело N А76-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-338/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Завьяловой Ю.К. (доверенность N 8067 от 01.10.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грачевой Е.В. (доверенность от 19.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 730 577 руб. 05 коп.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 16.02.2009 - ИП Свечкинене Светлана Геннадьевна (страхователь истца), определением от 07.04.2009 - СБ РФ Курганское отделение N 8599 (выгодоприобретатель по договору страхования).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 принят отказ истца от иска в части требований к ОАО "Железнодорожная торговая компания", производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОАО "РЖД" ущерб в сумме 730 030 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 иск удовлетворен в части взыскания 97 206 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" и руководствовался лишь отчетом ООО "Терминал". Считает, что вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба противоречит материалам дела, содержащим отчет ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" и опись с указанием перечня остатков товарно-материальных ценностей на складе на дату наступления страхового случая и его стоимости, составленную в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Кроме того, ссылка суда на то, что расчет страхового возмещения произведен истцом без учета п. 6.8 договора страхования и принятие в качестве правильного расчета, составленного ответчиком, не соответствует действительности, так как расчет истца произведен с учетом требований п. 6.8 договора, а расчет ответчика содержит ошибки, в том числе, неверно указаны стоимость фактического остатка панелей пластиковых (вместо 582 550,88 руб. указана сумма 72 581,47 руб.), страховая стоимость линолеума 1,5 м (вместо 60 090,38 указано 53 852,18), листового материала (вместо 430 146 указано 418 602,09), штукатурки (вместо 20 371,88 указано 14 371,58), панелей пластиковых (вместо 628 868,36 указано 799 185,87).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2006 между Курганским филиалом ОАО "ВСК" и Свечкинене Светланой Геннадьевной заключен договор страхования имущества N 0672014000195, в котором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: строительные материалы, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору и расположенных в пределах указанного в п.1.4 договора места страхования.

Согласно п.1.4 договора застрахованное по договору имущество находится: г.Курган, ул.Радионова, д.1, ул.Некрасова, д.16. Срок страхования: с 11.05.2006 по 10.05.2007. Страховой случай: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара и др. (т.1 л.д.17-22).

В приложении N 1 к договору страхования N 0672014000195 от 04.05.2006 стороны определили перечень номенклатурных групп застрахованного имущества (т.1 л.д.23-28).

Между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ИП Свечкинене Светланой Геннадьевной (арендатором) 01.03.2006 заключен договор N 12-А/2006 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 477,5 кв.м., расположенное в здании склада по адресу: г.Курган, ул. Радионова, 1. Согласно п.2.1 договора срок действия договора до 01.02.2007 года (т.1 л.д.7-12).

В ночь с 23 января на 24 января 2007 года в здании склада по адресу: г.Курган, ул.Радионова, 1, принадлежащем ОАО "РЖД" и арендуемом ИП Свечкинене С.Г., произошел залив склада.

Согласно акту о затоплении административного здания по ул.Радионова, 1 от 25.01.2007, составленному комиссией в составе главного инженера Курганского ОРСа Волосниковой Г.М., представителя ОАО "ВСК" Ваулиной И.В., представителя "Строймаркет" Приданниковой М.Г., затопление произошло на 2 этаже административного здания по ул. Радионова, 1 в результате обрыва головки пробки радиатора отопления (т.1 л.д.29).

В результате затопления пострадало застрахованное имущество - товары народного потребления, находящиеся по адресу: г.Курган, ул.Радионова, 1. Размер ущерба от причиненного вреда определен независимой экспертной организацией ООО "Терминал". Согласно отчету N НЗТО-2007-3-к об оценке специальной стоимости товаров народного потребления по состоянию на 28.02.2007, размер ущерба составил 161 395 руб. 77 коп. (т.1 л.д.30-44).

На основании страхового акта N 0672014000195-S001Y от 26.04.2007 (т.1 л.д.50) ОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ИП Свечкинене С.Г. в размере 131 821 руб.98 коп., что подтверждается платежным поручением N 412 от 26.04.2007 (т.1 л.д.51).

Страхователь не согласилась с размером произведенной выплаты в связи с чем, обратилась к ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" за проведением новой экспертизы. Согласно отчету N 90/07 от 01.11.2007 об оценке ущерба имущества, причиненного в результате затопления, размер ущерба составил 899 056 руб. 29 коп. (т.1 л.д.78-99).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Военно-страховая компания" и ИП Свечкинене Светланой Геннадьевной, в соответствии с которым ОАО "Военно-страховая компания" производит выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованных товарно-материальных ценностей в результате затопления, произошедшего в ночь с 23.01.2007 на 24.01.2007, в размере 598 755 руб. 07 коп. (т.1 л.д.54-56).

На основании страхового акта N 0672014000195-S002Y от 19.03.2008 (т.1 л.д.57) ОАО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ИП Свечкинене С.Г. в размере 598 755 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 2297 от 20.03.2008 (т.1 л.д.59).

Таким образом, ИП Свечкинене С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 730 577 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" в лице Курганского отдела рабочего снабжения Челябинского дорожного центра рабочего снабжения направлена претензия N 621 от 22.04.2008 с требованием возместить сумму ущерба в размере 730 577 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 60), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем, произведенная страховая выплата подлежит частичному возмещению в порядке суброгации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в ночь с 23 января на 24 января 2007 года в здании склада по адресу г. Курган, ул. Радионова, 1, принадлежащем ОАО "РЖД", арендуемом ИП Свечкинене С.Г., произошел залив склада. В результате чего пострадало застрахованное имущество.

Согласно акту о затоплении административного здания по ул. Радионова, 1 от 25.01.2007, затопление произошло на 2 этаже административного в результате обрыва головки пробки радиатора отопления (т.1 л.д.29). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине ОАО "РЖД" в лице Курганского отдела рабочего снабжения Челябинского дорожного центра рабочего снабжения, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерных систем в здании склада, что предусматривается положениями со ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба в дело представлены отчет N НЗТО-2007-3-к об оценке специальной стоимости товаров народного потребления, составленном ООО "Терминал" и отчет N 90/07 от 01.11.2007 об оценке ущерба имущества, составленном ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт". Первая оценка была проведена ООО "Терминал" 28.02.2007, непосредственно после затопления склада, в то время как оценка ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" проведена 30.04.2007.

В отчете ООО "Терминал" в таблице N 4 указано, что товар за исключением позиций 2,3,6,7,8 31,37 находится не в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.37). В отчете ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт", в таблице N 4 указано, что товар за исключением 312-344 не годен к применению.

Поскольку 06.02.2007 был составлен акт на списание товарных ценностей (строительных и отделочных материалов) (т.3 л.д.50), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписав указанный акт, признали, что товар подлежит утилизации, как полностью уничтоженный в процессе затопления. В связи с чем, не принял во внимание отчет ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт", в котором определена рыночная стоимость ущерба, так как согласно вышеуказанному акту товары на день составления второго отчета уничтожены и не могли быть осмотрены экспертом, о чем имеется указание в отчете.

Как следует из п.6.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Приложении N 1 по каждой однородной группе товаров (номенклатурной группе).

Согласно п.6.3 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

В соответствии с п.6.6 договора в случае не предоставления страховщику документов, перечисленных в п.п.6.3, 6.4, 6.5 договора, страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая.

Согласно п.5.2.3 договора страхователь должен вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями. Однако, в подтверждение размер причиненного ущерба, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия имущества на складе.

В соответствии с п.6.8 договора, если стоимость товарного остатка по каждой номенклатурной группе по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, установленной настоящим договором по соответствующей номенклатурной группе, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по каждой номенклатурной группе товара к стоимости товарного остатка по соответствующей номенклатурной группе на дату наступления страхового случая.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет, произведенный ответчиком с учетом принципа расчета, примененном истцом в дополнении к иску (т.2 л.д.104-106), в соответствии с условиями п.6.8 договора, согласно которому сумма ущерба составляет 116 562 руб. 65 коп.

Кроме того, договором страхования имущества N 0672014000195 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, в связи с чем, согласно произведенному расчету, сумма страхового возмещения составляет 97 206 руб. 19 коп.

В соответствии с п.18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003 N 75 при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 97 206 руб. 19 коп

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" и руководствовался лишь отчетом ООО "Терминал" несостоятелен и отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на доказанность размера ущерба, так как в материалы дела представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" и опись с указанием перечня остатков товарно-материальных ценностей на складе на дату наступления страхового случая и его стоимости, составленную в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ судом отклоняется, поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия имущества на складе, чем нарушил п.5.2.3 договора.

Так же несостоятелен и довод истца о том, что расчет страхового возмещения произведенный ответчиком и положенный в основу судебного решения, является неверным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с представленными в дело доказательствами, проанализированными выше и требованиями п.6.8 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева